Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 7У-4459/2020[77-767/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Фархутдиновой Н.М, Нарской М.Ю.

при секретаре Большаковой А.В, с участием прокурора Ефремова В.Ю, защитника осужденного Синькова Ю.В - адвоката Шиковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Шиковой Ю.В. в защиту осужденного Синькова Ю.В, адвоката Сотниковой Н.Х. в защиту осужденного Суркова В.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 декабря 2019 года, в соответствии с которыми

СИНЬКОВ Юрий Владимирович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 4 года.

СУРКОВ Валерий Валерьевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ на Синькова Ю.В. и Суркова В.В. возложены обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (уголовно-исполнительная инспекция), являться на регистрацию в данный орган, принять меры к возмещению оставшейся части причиненного АО "АЗ " "данные изъяты"" ущерба ежемесячными платежами до окончания установленного испытательного срока.

Этим же приговором осуждена Хабибулина С.Б, в отношении которой приговор не обжалован.

Взыскано солидарно с Синькова Ю.В, Суркова В.В. и Хабибулиной С.Б. в пользу АО " "данные изъяты" " "данные изъяты"" сумма причиненного материального ущерба за период с октября 2016 года по апрель 2018 года в размере 1034054, 81 рублей.

Взыскано солидарно с Синькова Ю.В. и Хабибулиной С.Б. в пользу АО " "данные изъяты" " "данные изъяты"" сумма причиненного материального ущерба за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года в размере 623481, 04 рублей.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах и аресте на имущество осужденных.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 16 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката Шиковой Ю.В, поддержавшей кассационную жалобу; прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Синьков Ю.В. и Сурков В.В. признаны виновными в совершении по предварительному сговору между собой и с Хабибулиной С.Б, осужденной этим же приговором, хищения путем обмана имущества АО " "данные изъяты" " "данные изъяты"" (далее по тексту - АО " "данные изъяты" " "данные изъяты"") в особо крупном размере: Синьков Ю.В. в период с января 2015 года по май 2018 года на сумму "данные изъяты" рублей 85 копеек, а Сурков В.В. - в период с октября 2016 года по 17 мая 2018 года на сумму "данные изъяты" рубля.

Преступление совершено в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Синькова Ю.В, адвокат Шикова Ю.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, необоснованными. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что фактический размер ущерба не определен и не доказан надлежащим образом, при расследовании и рассмотрении уголовного дела существенно нарушено право Синькова Ю.В. на защиту, чему не дано оценки в апелляционном определении. Полагает, что фактически в действиях Синькова Ю.B. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Не соглашаясь c размером ущерба, указывает, что представленный бухгалтером ДЗР АО "АЗ " "данные изъяты"" "данные изъяты". расчет вызывает сомнения; ссылаясь на показания свидетеля "данные изъяты" отмечает, что расценки нормированной зарплаты за выпуск изделий были предоставлены ей в электронном виде отделом нормирования труда и содержали итоговую сумму, a не стоимость каждой операции, подлинность расценок "данные изъяты". не проверяла; вместо приказов, устанавливающих расценки, суду представлены таблицы c итоговой стоимостью детали, изготовленные неизвестным лицом; представленные Хабибулиной C.Б. распечатки из электронной системы БААН предприятия содержат расценки, которые существенно отличаются от тех, которые применяла бухгалтер "данные изъяты". в своих расчетах; подлинные документы, устанавливающие стоимость операций изделий, производимых на участке штамповки, потерпевшей стороной не представлены. Выражает несогласие с размера ущерба по делу, рассчитанным экспертом в заключениях эксперта N N от декабря 2018 года и N 2 от 21 января 2019 года, ссылаясь на то, что за основу экспертом был взят расчет нормированной зарплаты на фактический выпуск готовой продукции, произведенный бухгалтером "данные изъяты", проверка правильности расчета экспертом не проводилась. Обращает внимание, что стороной защиты четыре раза заявлялось ходатайство o назначении дополнительной экспертизы c постановкой вопросов, ответы на которые окончательно и без сомнений определили бы размер причиненного ущерба, однако в удовлетворении ходатайств следствием и судом было отказано. Считает, что защиту лишили возможности доказать несоответствие действительности расценок, взятых за основу расчета, так как доступа к документации АО "АЗ " "данные изъяты"" защита не имеет, a необходимые документы потерпевшая сторона представить отказалась; содействие в предоставлении доказательств стороне защиты суд не оказывал, заняв изначально позицию обвинения, чем существенно нарушил положения ст. 16 УПК РФ.

Полагает, что действия осужденных неправильно квалифицированы как мошенничество, поскольку потерпевшей стороной является коммерческое предприятие, которое самостоятельно организует порядок документооборота, производства и сбыта продукции; руководство завода контролировало процесс начисления заработной платы, что исключало возможность совершить хищение на сумму более миллиона рублей. Указывает, что начисление заработной платы работникам участка штамповки в большем объеме, что не отрицалось обвиняемыми, осуществлялось c разрешения руководства. Считает, что материальный ущерб причинен в результате недобросовестного исполнения трудовых обязанностей осужденными.

Полагает, что при рассмотрении настоящего дела существенно нарушены принципы равноправия и презумпции невиновности, a также право обвиняемых на защиту, выразившееся в рассекречивании и приобщении к материалам дела телефонных разговоров между обвиняемыми и их защитниками; разрешение на прослушивание номера, принадлежащего свидетелю "данные изъяты", получено путем введения судьи Челябинского областного суда в заблуждение, так как основанием для удовлетворения послужили данные о причастности "данные изъяты" к совершению мошенничества, то есть сотрудниками полиции в Челябинский областной суд была предоставлена заведомо ложная информация, которая судом не проверялась, однако собранные таким образом доказательства положены в основу приговора.

Просит судебные решения в отношении "данные изъяты" отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Суркова В.В, адвокат Сотникова H.X. считает приговор незаконным, необоснованным в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылаясь на положения ст. 73 УПК РФ и постановление Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года N 18 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает, что в обвинении и в приговоре отражено, что мотивом совершения преступления, помимо стандартных фраз, явилось чувство ложной социально справедливости, в связи с чем, считает, что доказательств корыстного мотива или мотива личного обогащения материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств передачи денег осужденным с указанием конкретных сумм в конкретный период, а также доказательств события преступления, характера и размера причиненного вреда.

Ссылаясь на заключение бухгалтерских экспертиз, полагает неверным подход к исчислению ущерба, противоречащим установленным на АО "АЗ " "данные изъяты"" Положениям "Об оплате труда работников АО "АЗ " "данные изъяты"" о начислении заработной платы работникам участка штамповки за изготовление единицы продукции или выполнение определенной операции. Считает, что из размера ущерба подлежит исключению незавершенное производство не только за один месяц май 2018 года, как это сделал суд, а помесячно, что будет соответствовать действительному расчету ущерба.

Указывает, что эксперт при проведении экспертизы не проверила расчеты "данные изъяты", а формально обличила их в таблицу с разбивкой по месяцам и годам, что противоречит ст. 8, 16 закона "O государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; при отсутствии в распоряжении эксперта сведений о расценках проведение экспертизы нельзя признать полным.

Считает, что судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы стороны защиты о нарушении норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела; имеющиеся неустранимые сомнения свидетельствуют о невиновности Суркова В.В.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Суркова B.B. оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Сорокин Д.Ю. полагает доводы кассационных жалоб несостоятельными. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Шиковой Ю.В, Сотниковой Н.Х. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения жалоб по следующим мотивам.

Анализ материалов настоящего уголовного дела показывает, что оно рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой. При этом каких-либо существенных, повлиявших на исход дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона допущено не было.

Виновность Синькова Ю.В. и Суркова В.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена совокупностью доказательств, полно отраженных в приговоре, а именно, показаниями осужденного Суркова В.В, полученными в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, осужденной Хабибулиной С.Б, а также осужденного Синькова Ю.В, полученными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей "данные изъяты" представителя потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" и других, а также письменными доказательствами, добытыми по делу и исследованными в судебном заседании, в числе которых акты о результатах проверки и обследований на АО "АЗ " "данные изъяты"", результаты оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение", проводимых в отношении Суркова В.В. и Хабибулиной С.Б, заключения основной и дополнительной судебных бухгалтерских экспертиз, копии инвентаризационной описи ТМЦ, расчетных листков, акт расчета нормированной сдельной зарплаты за изготовление изделий межоперационного задела, копии положений об оплате труда работников АО "АЗ " "данные изъяты"", протоколы осмотров и иные доказательства, подробно приведенные в приговоре.

В допустимости и достоверности положенных в основу приговора доказательств суд должным образом убедился, проверив и оценив их по правилам, установленным в ст. 87, 88 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности Синькова Ю.В. и Суркова В.В. в совершении инкриминируемого им преступления.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, Синьков Ю.В. по предварительному сговору с Хабибулиной С.Б. и Сурковым В.В. (с октября 2016 года), действуя совместно и согласованно, вносили в первичные документы по начислению сдельной заработной платы, составляемые по штамповщикам и иным рабочим участка штамповки, выполняющим дополнительные работы по штамповке изделий, в форме индивидуальных и бригадных рапортов, не соответствующие действительности сведения о количестве изготовленных деталей в отчетном периоде и размере нормированной сдельной заработной платы рабочих, корректируя ее в сторону увеличения пропорционально завышенному объему работ, а также составляли подложные индивидуальные рапорта выполнения работниками ФИО6. и ФИО7 дополнительных работ по штамповке изделий, которые фактически ими не выполнялись, о чем также вносили несоответствующую действительности информацию в бригадные рапорта.

В результате указанных совместных и согласованных действий осужденных, осведомленных о заведомо недостоверных данных, содержащихся в рапортах, ими же подписанных, повлекло необоснованное начисление рабочим участка штамповки сварочного цеха АО "АЗ " "данные изъяты"" заработной платы в завышенном размере. При этом денежные средства, составляющие разницу между действительной и необоснованно начисленной рабочим сдельной заработной платой, а также в виде необоснованно начисленной ФИО1. и ФИО2. заработной платы за штамповочные работы, которые реально ими не выполнялись, присваивались осужденными путем их ежемесячного сбора у рабочих, не осведомленных относительно действительной причины начисления им этих денежных средств.

Доводы стороны защиты об отсутствии корыстного мотива проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно мотивированы выводы в приговоре и апелляционном определении, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Денежные средства в виде необоснованно выплаченной заработной платы, завладение которыми и являлось целью совместных и согласованных действий осужденных, и которые ежемесячно собирались ими у работников участка штамповки сварочного цеха АО "АЗ " "данные изъяты"" в суммах, варьируемых от 3 тыс. до 15 тыс. рублей, присваивались осужденными и расходовались ими в личных целях.

Размер ущерба, причиненного АО "АЗ " "данные изъяты"" в результате преступных действий осужденных, определен судом верно, на основании данных, полученных в результате экспертного исследования в заключениях основной и дополнительной судебно-бухгалтерских экспертиз, обоснованно признанных допустимыми доказательствами, а также с учетом дополнительно представленных суду сведений из используемой на предприятии компьютерной системы "БААН", фиксирующей товарооборот, о нормированной заработной плате на конкретные изделия, расчете нормированной сдельной оплаты труда за изготовление межоперационного задела по состоянию на 1 июня 2018 года. С учетом дополнительно представленных сведений суд, согласившись с доводами стороны защиты о необходимости учета при подсчете суммы ущерба произведенных операций за изделия, не прошедших все стадии обработки, принял решение об уменьшении размера ущерба с учетом стоимости оплаты труда работников цеха за изготовление межоперационного задела на 1 июня 2018 года и суммы оплаты за фактический выпуск готовой продукции за май 2018 года - соответственно на 36464, 60 руб. и 140437 руб.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб защитников в части оспаривания размера ущерба со ссылкой на неверный подход к исчислению ущерба, без ежемесячного расчета незавершенного производства и в отсутствие в распоряжении эксперта исходных данных.

Представленные эксперту на исследование данные в виде рапортов выполнения нормированного задания и расчета сдельной заработной платы работников участка штамповки за инкриминируемый период, оборотные ведомости по складу готовой продукции, Положения об оплате труда работников, а также расчеты нормированной заработной платы на фактический выпуск готовой продукции по штамповочному участку за тот же период, явились достаточными для проведения полного и объективного исследования и ответов на поставленные перед экспертом вопросы. При проведении дополнительной экспертизы в распоряжение эксперта представлены расчеты коэффициента к нормированной заработной плате при сдельно-премиальной оплате труда, копии расчетных листков рабочих участка штамповки, рапорта выполнения нормированного задания и расчета сдельной заработной платы.

Таким образом, при подготовке экспертного заключения и даче ответов на поставленные следователем вопросы эксперт, обладающий должной квалификацией, располагал всеми необходимыми сведениями, отражающими данные о начисленной сдельной заработной плате рабочим участка штамповки и подлежащей начислению заработной плате в соответствии с расчетами нормированной заработной платы на фактический выпуск готовой продукции по участку.

При этом представленные бухгалтером ДЗР АО "АЗ " "данные изъяты"" "данные изъяты". расчет и расценки нормированной заработной платы за выпуск изделий сомнений не вызывают, они подготовлены на основе действующих на предприятии внутренних актов, сведений и оборотных ведомостей по складу готовых изделий, которые наличествуют в материалах дела.

Вывод в заключении относительно разницы между начисленной сдельной заработной платой рабочим участка штамповки и заработной платой, которая должна быть начислена за фактический выпуск готовой продукции, сделан экспертом на основании этих данных, а также результатов проверки начисления сдельной заработной платы по штамповочному участку, содержащихся в акте проверки, пояснений экономиста ФИО3, участвующей при проведении проверки на предприятии, согласно которым действительно при расчете нормированной заработной платы из объема готовой продукции были исключены материалы с индексом 4, не относящиеся к готовой продукции.

Вместе с тем, из представленных доказательств, в частности, показаний свидетелей, письменных материалов дела, следует, что все изготовленные на участке штамповки детали либо поступали в цех готовой продукции, либо относились к незавершенному производству (межоперационный задел), оставались в цехе и были выявлены при инвентаризации, в том числе, проведенной 1 июня 2018 года.

Согласно письменному ответу АО "АЗ " "данные изъяты"", межоперационный задел впоследствии переходит в готовую продукцию, либо продолжает находиться на участке. Отсутствие при этом документально подтверждённого количества межоперационного задела по состоянию на 1 января 2016 года и 1 января 2017 года никак не может повлиять на изменение ущерба, поскольку это количество является промежуточными данными рассматриваемого общего периода с 1 января 2015 года по 30 апреля 2018 года. С учетом того, что в результате проведенной инвентаризации на 1 июня 2018 года не было выявлено значительного скопления межоперационного задела, изделия, за которые была произведена оплата в инкриминируемый период, не изготавливались.

Кроме того, как пояснила свидетель "данные изъяты", при проведенной на предприятии проверки и расчете начисленной заработной платы за продукцию, которой изготовлено в меньшем размере, незавершенное производство ею не учитывалось ввиду отсутствия достоверной информации о количестве незавершенной продукции. Вместе с тем, поскольку незавершенная продукция впоследствии так или иначе становится завершенной, эта продукция фактически ею была учтена, либо осталась на участке при подсчете остатков незавершённого производства на 1 июня 2018 года.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимости установления количества незавершенного производства на каждый день, либо помесячно, о чем указывает в кассационной жалобе адвокат Сотникова Н.Х. Выводы в заключениях эксперта не вызывают сомнений в их правильности.

Вопреки доводам кассационной жалобы экспертом поставленные перед ним в постановлении о назначении дополнительной экспертизы вопросы не подвергались изменению. Они были переформулированы экспертом без изменения их смысла и содержания, что не противоречит п. 30 Приказа МВД РФ N511 от 29 июня 2005 года "О вопросах организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях ОВД РФ", согласно которому в случае необходимости эксперт имеет право изменить редакцию вопросов, не изменяя их смысл.

Оценив заключения эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством размера ущерба. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, как и оснований для назначения повторной экспертизы, у суда не имелось.

Доводы о том, что с учетом обширной системы контроля на АО "АЗ " "данные изъяты"" и проведения ежегодных проверок и ревизий на протяжении длительного времени не был установлен факт хищения, на правильность выводов суда о виновности не влияет.

Кроме того, согласно материалам дела, в том числе, акту проверки начисления заработной платы по штамповочному участку Сварочного цеха от 5 июля 2018 года, значительные отклонения в движении металла и изготавливаемых из него изделий, выявленные в результате сплошной инвентаризации за период с января 2017 года по апрель 2018 года, проведенной на участке штамповки, обусловлены отсутствием в указанный период соответствующего контроля за начислением заработной платы, в том числе, со стороны самих осужденных, которые в силу своих должностных обязанностей, являлись лицами, ответственными за предоставление действительных данных в первичных документах о выполнении нормированного задания и начислении сдельной заработной платы.

При этом отсутствие надлежащего контроля за инженерами, бригадирами и другими работниками штамповочного участка со стороны соответствующих должностных лиц предприятия, вследствие чего заработная плата работникам сварочного цеха в течение продолжительного времени начислялась в необоснованно большем размере, не исключает привлечение к уголовной ответственности осужденных за хищение денежных средств предприятия в инкриминируемый период.

Доводы жалобы об осуществлении начисления заработной платы работникам в большем размере с разрешения руководства опровергнуты показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, согласно которым увеличение объема выплаченной нормированной заработной платы работникам участка штамповки являлось необоснованным, по факту чего и было инициировано проведение проверки на предприятии летом 2018 года, выявившей отклонения фактического производства продукции с отраженным в закрытых рапортах.

Доводы адвоката Сотниковой Н.Х. об отсутствии доказательств передачи денежных средств в конкретной сумме и конкретный период не свидетельствуют об отсутствии события преступления. Руководствуясь требованиями закона, суд в приговоре привел выводы о доказанности времени, места и способа совершения преступных действий каждым из осужденных, составляющих объективную сторону инкриминируемого деяния.

Судом не установлено нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий и передаче их результатов органом следствия.

Довод кассационной жалобы о недопустимости в качестве доказательств сведений, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий -прослушивание телефонных переговоров, является несостоятельным, поскольку содержание данных телефонных разговоров не приведено в приговоре в числе доказательств виновности Синькова Ю.В. и Суркова В.В.

Фактические обстоятельства по делу установлены верно, выводы суда являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд правильно установилвсе подлежащие доказыванию обстоятельства, в соответствии с которыми пришел к выводу о виновности Синькова Ю.В. и Суркова В.В. в совершении преступления, за которые они осуждены, и опроверг доводы защиты о наличии с их стороны как работников лишь фактов недобросовестного выполнения своих трудовых обязанностей.

Все квалифицирующие признаки содеянного нашли свое подтверждение.

Сомнений в виновности как Синькова Ю.В, так и Суркова В.В. в содеянном, которые следовало бы толковать в пользу осужденных, не установлено. Оснований для оправдания осужденных, на чем настаивает сторона защиты, не имеется.

Доводы об обвинительном уклоне суда не подтверждены материалы уголовного дела. Напротив, как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Нарушений прав участников судебного разбирательства, в том числе на защиту, по делу не допущено. Сторона защиты не была ограничена в предоставлении доказательств, ряд ходатайств адвокатов в ходе судебного следствия судом удовлетворялись, что опровергает доводы о необъективности суда и проявлении обвинительного уклона. Мотивированный отказ в удовлетворении того или иного ходатайства не может расцениваться как проявление субъективизма.

Доводы кассационных жалоб, которые по своему содержанию в целом аналогичны доводам апелляционных жалоб стороны защиты, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены надлежащие мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения и убедительная аргументация в опровержение доводов стороны защиты.

Назначенное Суркову В.В. и Синькову Ю.В. за совершенное преступление наказание с учетом характера и степени общественной опасности, личности виновных, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно, существенных, повлиявших на исход дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Шиковой Ю.В, адвоката Сотниковой Н.Х. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 декабря 2019 года в отношении СИНЬКОВА Юрия Владимировича и СУРКОВА Валерия Валерьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи