Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 7У-4826/2020[77-848/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Фархутдиновой Н.М, Чипизубовой О.А.

при секретаре Большаковой А.В, с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Лаптева Е.Н. (в режиме видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Ереминой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Разуваева Д.П, кассационной жалобе осужденного Лаптева Е.Н. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2019 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2020 года, в соответствии с которыми

ЛАПТЕВ Евгений Николаевич, родившийся "данные изъяты", судимый Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа:

1) 9 августа 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей (наказание исполнено 20 августа 2018 года), 2) 25 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 25 декабря 2018 года) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Лаптева Е.Н. под стражей с 12 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2020 года приговор изменен: в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначена для отбывания наказания Лаптеву Е.Н. исправительная колония общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных представления и жалобы; выступления прокурора Ефремова В.Ю, поддержавшего кассационное представление; осужденного Лаптева Е.Н. и адвоката Ереминой Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Лаптев Е.Н. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено около 08-07 часов 8 июля 2019 года в г. Ноябрьске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Лаптев Е.Н. не соглашается с судебными решениями, полагает их незаконными, необоснованными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, в связи с чем наказание подлежит снижению. Отмечает, что суд апелляционной инстанции при изменении режима отбывания наказания со строгого на общий не применил положения Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Разуваев Д.П, не соглашаясь с апелляционным постановлением, считает его незаконным, необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что судом апелляционной инстанции осужденному назначен вид исправительного учреждения c менее строгим режимом, что неоправданно повлекло улучшение его положения. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции при определении вида исправительного учреждения вопреки требованиям ч. 1 ст. 86 УК РФ учел погашенные судимости по приговорам Пуровского районного суда ЯНАО от 29 марта 2011 года и 23 июня 2011 года. Настаивает на том, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (1 августа 2018 года), за которое Лаптев Е.Н. осужден приговором Ноябрьского городского суда ЯHАО от 25 декабря 2018 года, судимость по приговору от 29 марта 2011 не была погашена, образовывала рецидив преступлений, и Лаптев Е.Н. являлся лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, при отмене условного осуждения и назначении Лаптеву Е.Н. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ Ноябрьский городской суд обоснованно в соответствии c требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Отмечает, что факт погашения судимости по приговору от 29 марта 2011 года на момент совершения Лаптевым Е.Н. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не влияет на определение вида исправительного учреждения, поскольку осужденному назначено окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров.

Просит апелляционное постановление отменить, направить материалы уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на его исход.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ допускается пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такое нарушение уголовного закона при рассмотрении данного уголовного дела допущено судом апелляционной инстанции.

Исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебной акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержащий основанные на материалах дела выводы суда об обстоятельствах, относящихся к предмету разрешаемых вопросов.

Суд первой инстанции при постановлении приговора 12 декабря 2019 года в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ принял решение об отмене условного осуждения Лаптеву Е.Н. по приговору от 25 декабря 2018 года, которым ему было назначено наказание в виде лишения свободы.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при условном осуждении к лишению свободы вид исправительного учреждения не назначается. Однако, если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании чч. 4 и 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что приговором от 25 декабря 2018 года, наказание по которому присоединялось к вновь назначенному наказанию, в действиях Лаптева Е.Н. признавался рецидив преступлений. При этом на момент совершения преступления по данному приговору он являлся лицом, отбывавшим наказание. В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ таким лицам отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при назначении осужденному вида исправительного учреждения, назначил Лаптеву Е.Н. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, сославшись при этом на то, что судимость по приговору от 29 марта 2011 года, по которому осужденный отбывал лишение свободы, погашена и не образует в его действиях рецидива преступлений.

Такой вывод суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции нарушено требование уголовного закона о необходимости учета при назначении вида исправительного учреждения не только категории преступления, совершенного в период испытательного срока, но и преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно, а также вида рецидива преступлений и факта отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, которые учитывались при назначении лишения свободы условно.

Таким образом, апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку вынесено без учета требований ст. 58 УК РФ. Допущенное нарушение уголовного закона относится к существенным, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия нарушениям, влияющим на исход дела, в частности, на правильность назначения вида исправительного учреждения, в котором Лаптеву Е.Н. надлежит отбывать наказание.

Назначение вида исправительного учреждения должно обеспечивать дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы.

Учитывая, что суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно изменить пересматриваемое судебное решение в сторону ухудшения положения осужденного, при этом годичный срок со дня вступления приговора в законную силу не истек, апелляционное определение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Пересмотр настоящего апелляционного постановления в кассационном порядке, влекущий ухудшение положения осужденного Лаптева Е.Н, не противоречит требованиям ст. 401.6 УПК РФ.

В связи с отменой апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного рассмотрению в кассационном порядке по результатам настоящего судебного заседания не подлежат.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2020 года в отношении Лаптева Евгения Николаевича отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи