Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 7У-5616/2020[77-1057/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Чипизубовой О.А. и Завьялова А.В.

при секретаре ФИО7

с участием прокурора Ефремова В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 декабря 2019 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 11 марта 2020 года, которыми ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужденному 8 октября 2007 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционном порядке постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступление прокурора Ефремова В.Ю, указавшего на необходимость отмены судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 8 октября 2007 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением осужденному отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (далее по тексту - УДО), которое судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные акты, считая их незаконными, несправедливыми и подлежащими отмене. В обоснование указывает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства об УДО по основаниям, не предусмотренным законом. Так, суд не вправе повторно учитывать тяжесть совершенных им преступлений, поскольку она была учтена при назначении ему наказания за содеянное. Непогашение им вреда, причиненного преступлениями, вызвано объективными причинами, так как исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали, хотя он обращался к судебным приставам по вопросу возбуждения исполнительного производства, о чем неоднократно направлял заявления; обращался с заявлениями в суд и переписывался с потерпевшей, от которой получил ответ, что его деньги ей не нужны. В сложившейся ситуации не знает, как ему поступать, каким образом выплачивать денежные средства потерпевшей, чтобы эти действия имели официальное отражение в документах. Кроме того, судебными приставами принято решение об окончании исполнительного производства. Также обращает внимание на то, что в судебных решениях имеются противоречия относительно позиции психолога по вопросу его условно-досрочного освобождения.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.

Указанные требования нарушены.

Так, в соответствии со ст. 79 УК РФ критериями применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания должно являться правомерное поведение осужденного, его отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете и анализе данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из материалов производства следует, что за весь период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, на момент вынесения судом решения имел 37 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканиям не подвергался, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, бережно относится к имуществу учреждения, добросовестно к общественным поручениям, выполняет их охотно, взаимоотношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных, конфликтных ситуаций среди осужденных не допускает, в отношении администрации вежлив и тактичен, проходил обучение, получил специальность, работает, отношение к труду добросовестное, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, поддерживает связь с родственниками, по приговору суда имеет иск, но исполнительных листов в исправительном учреждении нет.

Между тем судом не приведено убедительных мотивов о том, почему эти обстоятельства не могут являться основаниями для его условно-досрочного освобождения.

При этом суду были представлены документы о том, что исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали, а доводам ФИО1 о том, что он самостоятельно делал запросы в суд и в службу судебных приставов относительного исполнительных листов, суд оценки не дал.

Более того, указывая на невозмещение вреда в качестве основания для отказа в условно-досрочном освобождении, суд фактически применил уголовный закон в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ.

Таким образом, судом не учтено, что при разрешении вопросов в порядке исполнения приговора следует руководствоваться общими правилами о действии уголовного закона во времени, предусмотренными ст. 10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, ухудшающий положение лица, совершившего преступление, в том числе лица, отбывающего наказание, обратной силы не имеет. В таком случае подлежит применению закон, действовавший на момент совершения преступления.

Положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ, действовавшими на момент совершения ФИО1 преступления, не было предусмотрено в качестве обязательного условия досрочного освобождения, возмещение лицом вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, следовательно, при рассмотрении ходатайства ФИО1 суд применил уголовный закон, ухудшающий положение осужденного.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранены.

Изложенное свидетельствует о нарушении судами Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, которое подпадает под критерий существенного, и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления районного суда и апелляционного постановления с передачей материала производства на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

По результатам нового рассмотрения ходатайства необходимо принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 11 марта 2020 года в отношении ФИО1 отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд в ином составе.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи