Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 7У-5744/2020[77-1001/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Фархутдиновой Н.М, Чипизубовой О.А.

при секретаре Большаковой А.В, с участием прокурора Юровских О.В, адвоката Федорова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Николаева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Алапаевского судебного района Свердловской области от 14 ноября 2019 года и апелляционное постановление Алапаевского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года, в соответствии с которыми

НИКОЛАЕВ Александр Александрович, родившийся "данные изъяты" "данные изъяты", судимый Алапаевским городским судом Свердловской области:

19 февраля 2008 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 166 УК РФ (с учетом изменений, внесённых постановлением Свердловского областного суда от 3 августа 2011 года и постановлением президиума Свердловского областного суда от 19 июня 2013 года) к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, отбывший наказание 8 мая 2015 года, 9 августа 2016 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, 12 сентября 2016 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; с учетом постановления от 19 октября 2017 года, вынесенного в порядке исполнения приговоров от 9 августа 2016 года и 12 сентября 2016 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 13 ноября 2018 года условно-досрочно на 2 месяца 24 дня, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 ноября 2019 года, с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 13 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Алапаевского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года приговор изменен:

описательно-мотивировочная часть дополнена указанием о том, что на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Николаеву А.А, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления;

в той же части приговора изменено указание на п. "в" ч. 2 ст. 58 УК РФ указанием на п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ;

уточнена резолютивная часть приговора указанием на исчисление срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката Федорова В.В, поддержавшего кассационную жалобу; прокурора Юровских О.В, полагавшей судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Николаев А.А. признан виновным в тайном хищении 25 мая 2019 года имущества "данные изъяты" на сумму 3500 рублей, а также в умышленном причинении 21 июня 2019 года легкого вреда здоровью "данные изъяты" с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Алапаевске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Николаев А.А, не оспаривая доказанность вины в совершении кражи, выражает несогласие с приговором в части осуждения по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, полагая его незаконным, необоснованным. Указывает на отсутствие умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, спровоцировавшего возникновение конфликта, ссылаясь на то, что пытался защитить себя от противоправных действий "данные изъяты" избивавшего его, и, применяя нож, хотел лишь напугать его и пресечь его действия, в связи с чем, полагает, что в его действиях имеется необходимая оборона. Считает, что этим обстоятельствам надлежащей оценки судами не дано.

Просит уголовное дело в части осуждения п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ прекратить, снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Алапаевского городского прокурора Николин А.В. полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными. Просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Николаева А.В. - без удовлетворения, находя судебные решения законными и обоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность Николаева А.А. в преступлениях установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ мировой судья в приговоре привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Юридическая оценка действий осужденного, связанных с тайным хищением имущества "данные изъяты" соответствует описанию преступного деяния, признанного доказанным, дана в приговоре правильно и не оспорена в жалобе.

Действия осужденного по причинению легкого вреда здоровью "данные изъяты" квалифицированы верно, оснований считать их совершенными в условиях необходимой обороны не имеется.

Фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о том, что Николаев А.А. в ходе словесного конфликта с потерпевшим, возникшего на почве совместного употребления спиртного, нанес три удара ножом в область туловища потерпевшего, причинив повреждения, повлекшие его здоровью легкий вред по признаку временного нарушения функций органов и систем продолжительностью до трех недель.

Оценивая действия Николаева А.А. как умышленные, непосредственно направленные на причинение легкого вреда здоровью, суд принял во внимание поведение "данные изъяты" который явился инициатором ссоры и первым нанес удар осужденному кулаком и игрушечным автоматом. Вместе с тем, в процессе конфликта, который происходил в комнате квартиры, Николаев А.А. прошел на кухню, где вооружился ножом, и, вернувшись в комнату, нанес потерпевшему, который в этот момент не представлял для него опасности, три ножевых ранения. Конфликт носил обоюдный характер, во время нанесения ударов ножом и после этого со стороны потерпевшего отсутствовало какое-либо общественно-опасное посягательство, ставящее под угрозу жизнь или здоровье осужденного. Активных действий, явно направленных на причинение Николаеву А.А. физического вреда, потерпевший не предпринимал, каких-либо повреждений потерпевшим осужденному не причинено, оснований опасаться за жизнь и здоровье у осужденного не имелось, в связи с чем, условия для необходимой обороны у Николаева А.А. отсутствовали.

Обстоятельства, предшествовавшие возникшему между осужденным и потерпевшим конфликту, количество и характер причиненных "данные изъяты" телесных повреждений, их локализация в области расположения жизненно важных органов (туловище), механизм образования этих повреждений, свидетельствуют об умышленном и целенаправленном характере действий осужденного.

Таким образом, правовая оценка действиям Николаева А.А. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ соответствует содеянному и является правильной.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу таких нарушений закона отнесены, в частности, нарушения Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судами при назначении наказания.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", с учетом взаимосвязанных положений ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначении обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Как видно из материалов уголовного дела, изначально Николаев А.А. был осужден в особом порядке приговором мирового судьи судебного участка N 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 13 августа 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ 1 году лишения свободы, по совокупности указанных преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Алапаевского городского суда Свердловской области от 2 октября 2019 год приговор от 13 августа 2019 года отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

При этом основаниями для отмены приговора явились нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении мировым судьей процедуры судопроизводства, то есть приговор был отменен по процессуальным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения осужденного. При этом выводы относительно доводов поданного на приговор апелляционного представления о мягкости наказания (назначение наказания в нарушение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ), назначенного Николаеву А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в судебном решении отсутствуют.

При новом рассмотрении у мирового судьи не имелось оснований назначить Николаеву А.А. более строгое наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, чем наказание, назначенное за то же преступление приговором от 13 августа 2019 года.

Данное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции, влечет за собой изменение судебных решений на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

При таких данных наказание, назначенное Николаеву А.А. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит снижению.

Кроме того, из судебных решений следует, что обстоятельством, отягчающим наказание Николаева А.А. по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, мировой судья в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Эти требования закона и разъяснения не учтены мировым судьей при решении вопроса о назначении осужденному наказания. Признавая совершение Николаевым А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления.

Допущенное мировым судьей нарушение закона также не было устранено судом апелляционной инстанции. В апелляционном постановлении лишь указано на правильность непризнания вышеуказанного обстоятельства отягчающим наказание осужденного.

Указание суда о признании отягчающим наказание осуждённого обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора, что также влечет смягчение наказания.

Кроме того, согласно чч.1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела пришел к выводу о необходимости признания по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для смягчения наказания ввиду его соразмерности содеянному и справедливости.

Однако такой вывод суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ о необходимости учета при назначении наказания, в том числе обстоятельств, его смягчающих. Наличие одного или нескольких обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть влияющих на наказание в сторону смягчения, влечет снижение наказание виновному в пределах санкции статьи, что по настоящему делу сделано не было.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, а именно нарушении судом Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, которое подпадает под критерий существенного, повлиявшего на исход дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и апелляционного постановления.

С учетом изложенного, наказание, назначенное Николаеву А.А. по приговору, в том числе по совокупности преступлений, подлежит смягчению. При этом судебная коллегия принимает во внимание положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, совокупность установленных судами обстоятельств и данные о личности осужденного.

В остальном обжалуемые приговор и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения. Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен правильно.

Руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 4 Алапаевского судебного района Свердловской области от 14 ноября 2019 года и апелляционное постановление Алапаевского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года в отношении Николаева Александра Александровича изменить:

наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ снизить до 6 месяцев лишения свободы;

исключить указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

наказание по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ снизить до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Николаеву А.А. лишение свободы на срок 1 год 2 месяца.

В остальном те же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи