Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2020 г. по делу N 7У-6084/2020[77-1189/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пудовкиной Я.С, судей Осадчего С.В. и Янковской О.Н.

при секретаре Шлей К.А.

с участием прокурора Филиппова А.П, осужденного Дудковского В.М, адвоката Шиман Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Дудковского В.М. (с дополнением) на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2019 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 22 января 2020 года в отношении

Дудковского Владимира Михайловича, "данные изъяты", судимого:

- 3 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 г. Златоуста Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов; на основании постановления мирового судьи судебного участка N 4 г. Златоуста Челябинской области от 20 декабря 2018 года обязательные работы заменены на 9 дней лишения свободы; освобожденного из исправительного учреждения 7 февраля 2019 года по отбытии наказания;

- 16 октября 2018 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 29 марта 2019 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 16 октября 2018 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору в виде 8 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 марта 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Дудковскому В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей по приговору от 16 октября 2018 года - с 13 сентября 2018 года по 16 октября 2018 года, а также с 21 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- из резолютивной части исключено указание на уничтожение вещественных доказательств - наркотических средств массой 0, 128 грамма и 0, 141 грамма, - вещественные доказательства: наркотические средства массами 0, 128 грамма и 0, 141 грамма оставлены в распоряжении ОМВД РФ по г. Миассу Челябинской области.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С, выступления осужденного Дудковского В.М, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, и адвоката Шиман Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выступление прокурора Филиппова А.П, полагавшего необходимым судебные решения изменить, снизить осужденному срок назначенного наказания, судебная коллегия

установила:

Дудковский В.М. признан виновным в незаконных приобретении и хранении 20 марта 2019 года в г. Златоусте Челябинской области без цели сбыта наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 0, 299 грамма, то есть в значительном размере.

В кассационной жалобе осужденный Дудковский В.М, не соглашаясь с судебными решениями, ссылаясь на суровость назначенного наказания, указывает, что судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства: характеристики с места жительства и работы, финансовое положение, состояние здоровья родных.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Дудковский В.М. отмечает, что суд не учел показания свидетеля ФИО1 не принял во внимание наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, нуждаемость его матери и дедушки в помощи. Просит судебные решения изменить, назначить менее строгое наказание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. полагает необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Дудковского В.М. постановлен на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в числе которых: показания свидетелей ФИО3 ФИО4 (сотрудников полиции), в присутствии которых Дудковский В.М. вытащил из кармана полиэтиленовый сверток и бросил его на землю, а также бросил на землю находившийся в руке планшетный компьютер; показания свидетеля ФИО5 (понятого), участвовавшего при осмотре места происшествия и при личном досмотре Дудковского В.М.; протокол осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра на земле обнаружены полимерный пакетик с порошкообразным веществом и планшетный компьютер; протокол личного досмотра, из которого следует, что у Дудковского В.М. в кармане спортивной кофты обнаружено вещество светлого цвета; справки об исследованиях и заключения экспертов о виде и количестве изъятых наркотических средств; протокол осмотра планшетного компьютера, согласно которому в установленном в компьютере приложении содержится переписка по поводу приобретения вещества.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом проанализированы, собранным доказательствам в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниям свидетеля ФИО6 о принадлежности ей наркотического средства. Показания указанного свидетеля суд обоснованно отверг, при этом свои выводы убедительно мотивировал, с ними судебная коллегия соглашается.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обстоятельств, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости этих доказательств, не установлено.

Суд правильно квалифицировал действия Дудковского В.М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении виновному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание Дудковского В.М. обстоятельствами суд признал: наличие на иждивении троих малолетних детей, способствование установлению лица, сбывшего наркотические средства, состояние здоровья подсудимого, обусловленное заболеванием.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие работы, положительные характеристики с места жительства и места работы были приняты судом во внимание в качестве сведений о личности подсудимого.

Выводы о виде назначенного Дудковскому В.М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, с ними судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем приговор суда и апелляционное постановление подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд не усмотрел в действиях Дудковского В.М. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при этом обосновал свой вывод тем, что в ходе дознания Дудковский В.М. занимал непоследовательную позицию.

Однако из материалов уголовного дела следует, что Дудковский В.М. 20 марта 2019 года (до возбуждения уголовного дела) в своем объяснении подробно сообщил об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотического средства, которое впоследствии было изъято сотрудниками полиции. Сведения, сообщенные Дудковским В.М. о приобретении наркотического средства, были положены органом дознания в основу его обвинения.

Кроме того, Дудковский В.М. в ходе расследования дела участвовал в осмотре изъятого у него планшетного компьютера, добровольно ввел код разблокировки экрана, после чего органу дознания была предоставлена возможность осмотреть планшетный компьютер и получить информацию о наличии переписки со сбытчиком наркотического средства.

Таким образом, сотрудникам полиции Дудковский В.М. сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и дальнейшего расследования преступления и установления обстоятельств уголовного дела, что по смыслу уголовного закона является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Признание вышеуказанного обстоятельства смягчающим влечет снижение осужденному срока наказания за совершенное преступление с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо других смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не учтенных судом первой инстанции при постановлении приговора, не установлено. Состояние здоровья близких родственников и их нуждаемость в помощи к таким обстоятельствам в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не относятся.

Исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ, не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также соглашается с выводами суда первой инстанции об отмене Дудковскому В.М. на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 16 октября 2018 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, которое с учетом вносимого изменения также подлежит снижению.

Иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований изменения судебных решений не имеется.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, должным образом мотивировал свое решение о назначении Дудковскому В.М. вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима. Соглашаясь с этим выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно указал, что Дудковский В.М. является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2019 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 22 января 2020 года в отношении Дудковского Владимира Михайловича изменить:

- на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Дудковского В.М, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, - в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 16 октября 2018 года и назначить Дудковскому Владимиру Михайловичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи