Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 7У-6232/2020[77-1185/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Завьялова А.В, Фархутдиновой Н.М, при секретаре Большаковой А.В, с участием прокурора Буракова М.В, осужденного Отставных В.А. (в режиме видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Сидорова К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Конышева А.О. в защиту осужденного Отставных В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 октября 2019 года, в соответствии с которыми

ОТСТАВНЫХ Вячеслав Алексеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 50000 рублей, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 июля 2019 года, с зачетом в срок лишения свободы периода задержания 27 июля 2018 года и содержания под стражей по 23 сентября 2018 года, с 18 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период нахождения в психиатрическом стационаре с 4 октября 2018 года по 26 октября 2018 года.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек.

Этим же приговором осужден Бастраков С.Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 октября 2019 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора осуждение Отставных В.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконную перевозку наркотических средств и частей растений, смягчено Отставных В.А. наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, в соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 229 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Отставных В.А. наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Отставных В.А. и адвоката Сидорова К.И, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Буракова М.В, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 октября 2019 года) Отставных В.А. признан виновным:

- в хищении наркотического средства - "данные изъяты"), массой не менее 515, 59 грамма, то есть в крупном размере, а также части растений "данные изъяты" содержащих наркотически активный тетрагидроканнабинол - наркотическое средство, массой 513, 80 грамма, то есть в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору с Бастраковым С.Л, - в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - "данные изъяты", массой не менее 515, 59 грамма, то есть в крупном размере, а также частей растений "данные изъяты", "данные изъяты", массой не менее 513, 80 грамма, то есть в крупном размере.

Преступления совершены 23 июля 2018 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Отставных В.А, адвокат Конышев А.О, выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными, несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного закона. Указывает на необоснованное осуждение Отставных В.А. по п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ, полагая, что действия осужденного подлежат квалификации только по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ссылаясь на отсутствие умысла на хищение наркотических средств, а также самого факта хищения наркотических средств. Считает, что судом не в полной мере учтены исключительно положительные данные о личности осужденного, его содействие по изобличению незаконных действий по выращиванию и распространению наркотических средств, поведение во время и после совершения преступления, которые являются исключительными, в связи с чем имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, Отставных В.А. оправдать по п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ, назначить наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Плотников А.С. полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Конышева А.О. - без удовлетворения, находя судебные решения законными и обоснованными.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность осужденного Отставных В.А. в преступлениях установлена доказательствами, получившими надлежащую в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Действиям осужденного, связанным с хищением наркотического средства каннабис (марихуана) и частей растений конопля (рода Cannabis) в крупном размере, а также хранением указанных наркотических средств, дана верная юридическая оценка.

При этом виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, стороной защиты не оспорена.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии у Отставных В.А. умысла на хищение наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, являлись предметом тщательной проверки, как в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела судом второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

По смыслу закона, ответственность за хищение наркотических средств, а также растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, наступает в случаях противоправного их изъятия у лица, владеющего ими законно или незаконно.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, которые в целом стороной защиты не оспорены, Отставных В.А. совместно с Бастраковым С.Л, осужденным этим же приговором, изъяли ключи от квартиры "данные изъяты", куда, прибыв, проникли и, обнаружив наркотические средства и части наркосодержащих растений, похитили их и в последующем незаконно хранили в автомобиле Бастракова С.Л. до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

О нахождении в квартире наркотических средств осужденный Отставных В.А. был осведомлён, о чем он сам пояснял и поставил в известность Бастракова С.Л.

О том, что в квартире ФИО1 имелись наркотические средства и намерением осужденного, проникшего в указанную квартиру, охватывалось завладение хранящимися там наркотическими средствами и деньгами, показали свидетели ФИО2 - сотрудники полиции, которым об этих обстоятельствах стало известно со слов "данные изъяты" находившихся в автомобиле с "данные изъяты" и удерживающих последнего до возвращения Бастракова С.Л. и Отставных В.А, в связи с чем сотрудниками полиции было принято решение дожидаться возвращения осужденных.

Впоследствии из автомобиля, принадлежащего Бастракову С.Л, изъяты 13 полиэтиленовых пакетов с находящимися внутри частями растений зеленого цвета, чехол с фрагментами растений, которые согласно заключению эксперта являются наркотическим средством - каннабис (марихуана) и наркосодержащими частями растений конопля (рода Cannabis), а также приспособления для курения.

Независимо от момента возникновения умысла Отставных В.А. на хищение наркотических средств (до проникновения в квартиру "данные изъяты" либо непосредственно в момент обнаружения наркотических средств в квартире) их противоправное, вопреки воли собственника, изъятие образуют состав хищения наркотических средств и наркосодержащих растений.

С учетом того, что осужденный Отставных В.А. умышленно противоправно безвозмездно изъял из квартиры "данные изъяты" наркотические средства и растения, их содержащие, что образует уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст. 229 УК РФ, основания расценивать такие действия как незаконное хранение наркотических средств и частей растений не имеется. Последующее после хищения хранение этих наркотических средств образует совокупность преступлений, предусмотренных ст. 229 УК РФ и 228 УК РФ.

В этой связи квалификация действий Отставных В.А. по п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ является правильной. Оснований для исключения указанной статьи из объема обвинения Отставных В.А. и его оправдания за эти действия, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

Разрешая вопрос о наказании Отставных В.А, суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его семейное положение, возраст, уровень образования, смягчающие наказание обстоятельства (болезненное состояние здоровья, исключительно положительные характеристики, награждения и благодарности, фактическое признание вины в совершении преступлений, искреннее раскаяние в содеянном), наличие отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, обстоятельства - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного; исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Отказывая в применении положений ст. 64 УК РФ, суд сослался на отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Отставных В.А. преступлений.

При этом суд признал смягчающими наказание обстоятельствами болезненное состояние здоровья осужденного, исключительно положительные характеристики, награждения и благодарности, фактическое признание вины в совершении двух преступлений, искреннее раскаяние в содеянном.

Суд также учел такие сведения о личности Отставных В.А, как возраст, семейное положение (женат), уровень образования (высшее), привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние психического здоровья.

Из материалов дела видно, что Отставных В.А. по месту жительства, по месту учебы "данные изъяты" и по месту работы "данные изъяты" характеризуется исключительно положительно как ответственный, талантливый и преданный театру актер, организатор культурных, праздничных мероприятий, проводимых в школах и детских садах, имеет благодарности, в том числе полученные в связи с осуществлением трудовой деятельности, как артисту драмы "данные изъяты" от руководителя управления культуры Администрации г. Екатеринбурга за личный вклад в развитие театрального искусства, благодарность за участие в проведении областного фестиваля "Браво", о чем внесена запись в трудовую книжку; руководитель очно-заочного курса режиссуры ЕГТИ ходатайствует о нестрогом наказании и снисхождении к Отставных В.А, которого характеризует как талантливого и перспективного режиссера, выражает заинтересованность в дальнейшем обучении осужденного на курсе.

В нарушение положений ст. 7 УПК РФ, ст. 297 УК РФ суд приговоре не привел мотивов того, почему изложенная совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного наряду с конкретными обстоятельствами, обусловившими возникновение мотива на хищение наркотических средств, не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Отставных В.А.

Судебная коллегия указанные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, отношением к содеянному, только положительными данными о его личности, признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ, и полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначив Отставных В.А. основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 229 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа, которое назначено в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ, подлежит оставлению без изменения, основания назначения данного наказания мотивированы в приговоре.

Применительно к санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается. Назначенное за это преступление наказание соответствует характеру и степени его общественной опасности, данным о личности осужденного.

Смягчение на основании ст. 64 УК РФ наказания по п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ влечет назначение по совокупности преступлений основного наказания в меньшем размере, без изменения дополнительного наказания в виде штрафа.

Кроме того, при зачете периода содержания Отставных В.А. под стражей в срок лишения свободы судом не учтено, что после изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на залог он фактически был освобожден из-под стражи 27 сентября 2018 года. В связи с чем, судебные решения подлежат изменению в части зачета срока содержания под стражей путем дополнительного указания о зачете в срок лишения свободы периода содержания Отставных В.А. под стражей с 24 сентября 2018 года по 27 сентября 2018 года.

В остальном те же судебные решения подлежат оставлению без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 октября 2019 года в отношении ОТСТАВНЫХ Вячеслава Алексеевича изменить:

на основании ст. 64 УК РФ смягчить наказание в виде лишения свободы по п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ на срок до 6 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Отставных В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца со штрафом 50000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

дополнить указанием о зачете в срок лишения свободы времени содержания Отставных В.А. под стражей с 24 сентября 2018 года по 27 сентября 2018 года.

В остальном те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи