Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 7У-6267/2020[77-1207/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Завьялова А.В, Фархутдиновой Н.М, при секретаре Большаковой А.В, с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Торощина В.В. (в режиме видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Волощук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Торощина В.В. на приговор Александровского городского суда Пермского края от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 декабря 2019 года, в соответствии с которыми

ТОРОЩИН Валерий Валерьевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

7 апреля 2006 года Александровским городским судом Пермского края по п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (судимость погашена), ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 декабря 2011 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 27 дней, 28 июля 2016 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 16 мая 2018 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 10 месяцев 28 дней, (штраф не уплачен), осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, на основании ст. 70, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28 июля 2016 года - окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 50000 рублей.

Срок наказания исчислен с 29 октября 2019 года, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 11 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 декабря 2019 года приговор изменен:

в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие у осужденного малолетнего ребенка и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ несовершеннолетнего ребенка, смягчено Торощину В.В. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 2 лет 6 месяцев, окончательное наказание назначено Торощину В.В. на основании ст. 70, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 28 июля 2016 года в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу - 10 декабря 2019 года.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Торощина В.В. и его адвоката Волощук Т.В, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Торощин В.В. признан виновным в умышленном причинении 11 ноября 2018 года тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью "данные изъяты"

Преступление совершено в п. Яйва Александровского муниципального района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Торощин В.В, не оспаривая квалификацию содеянного, не соглашается с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а суд второй инстанции при изменении приговора не мотивировал свое решение в части снижения срока лишения свободы лишь на два месяца, чем допустил нарушение положений ст. 307 УПК РФ. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 2 лет лишения свободы, а окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ, - до 2 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Пермского края Черкасов В.А. полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Торощина В.В. - без удовлетворения, находя судебные решения законными и обоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.

Анализ материалов дела показал, что уголовное дело в отношении Торощина В.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Торощин В.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом первой инстанции порядок заявления ходатайства обвиняемым о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения проверен и соблюден. Такое ходатайство поддержано потерпевшим и прокурором.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства мотивированы в приговоре. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Юридическая оценка действий Торощина В.В. соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является верной.

Наказание, назначенное осужденному, по своему виду и размеру в полной мере соответствует характеру, степени общественной опасности и тяжести содеянного, данным о личности виновного, определено оно с учетом всех установленных по делу обстоятельств и в пределах ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В действиях Торощина В.В. установлено наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, вид которого особо опасный. При этом суд апелляционной инстанции, признав дополнительно смягчающими наказание обстоятельствами наличие на иждивении Торощина В.В. малолетнего и несовершеннолетнего детей, и, с учетом совокупности всех установленных по делу обстоятельств, счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и соразмерно снизил срок основного наказания, определив его без учета правил рецидива.

Назначенное осужденному наказание (с учетом внесенных в приговор изменений) в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом предусмотренных законом пределов проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания назначенного Торощину В.В. наказания (с учетом изменений, внесенных в апелляционном порядке) суровым и его снижения не имеется.

Положения ст. 60 УК РФ соблюдены судами обеих инстанций.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно признал наличие судимости по приговору от 7 апреля 2006 года, несостоятелен. Указанным приговором Торощин В.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы, освобожден от отбывания наказания условно-досрочно 27 декабря 2011 года.

Судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания (п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления). Таким образом, данная судимость погашена 26 декабря 2019 года.

Учитывая, что новое преступление по настоящему приговору совершено Торощиным В.В. до истечения срока погашения судимости по приговору от 7 апреля 2006 года, эта судимость подлежит учету.

Оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Торощина В.В. на приговор Александровского городского суда Пермского края от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 декабря 2019 года в отношении ТОРОЩИНА Валерия Валерьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи