Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 7У-6622/2020[77-1223/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Завьялова А.В, Нарской М.Ю.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, осужденного Ананьева А.В. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Тренина Н.А. (в режиме видеоконференц-связи)

при ведении протокола секретарем Большаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тренина Н.А. на приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 февраля 2020 года, в соответствии с которыми

Ананьев Андрей Викторович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ананьева А.В. под стражей с 18 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Зайдуллиной А.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы; выступление адвоката и осужденного, поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования осужденным раскрытию и расследованию преступления и смягчении назначенного наказания с применением ст.64 УК РФ, судебная коллегия

установила:

Ананьев А.В. признан судом виновным в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта 14 октября 2019 года вещества, являющегося производным наркотического средства "данные изъяты", массой 4, 773 грамма, то есть в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Тренин Н.А. указывает на несправедливость приговора, считая, что совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, положительные данные о личности осужденного позволяли применить к нему ст.73 УК РФ. Оспаривает обоснованность вывода суда о неприменении указанной нормы закона. Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения ст.271 УПК РФ, не разрешено ходатайство о приобщении и исследовании в судебном заседании дополнительных материалов.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. покурора г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Маликбаев А.Ю. просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, полагая, что все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства учтены судами.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению.

Уголовное дело в отношении Ананьева А.В. рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, признавшего вину в преступлениях и согласившегося с предъявленным обвинением.

Требования, предъявляемые законом для рассмотрения дела в указанном упрощенном порядке, судом соблюдены.

Установленные органом следствия и принятые судом фактические обстоятельства совершенного Ананьевым А.В. преступления свидетельствуют о правильности квалификации его действий по ч.2 ст.228 УК РФ.

Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы реально является правильным и обоснованным, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Принимая во внимание объем наркотического средства, приобретенного и хранимого Ананьевым А.В, в десятки раз превышающий массу наркотического средства, при которой его размер признается крупным, нельзя не согласиться с выводом суда о неприменении ст.73 УК РФ.

Кроме того, при разрешении данного вопроса суд правильно учел сведения об употреблении осужденным наркотических средств, о чем свидетельствует не только справка из наркологического отделения больницы, но и другая имеющаяся в деле информация, приведенная в обвинительном заключении при изложении доказательств, которую Ананьев А.В. в судебном заседании не оспаривал.

Решение о неприменении положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивировано.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания в пределах двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с рассмотрением дела в порядке гл.40 УПК РФ соблюдены.

Обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности осужденного, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе, судом приняты во внимание.

Между тем вывод суда об отсутствии признаков активного способствования Ананьева А.В. раскрытию и расследованию преступления, вопреки положениям ст.7 УПК РФ, не обоснован.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, сразу после обнаружения изъятия у Ананьева А.В. наркотического средства до возбуждения уголовного дела он подробно рассказал о способе и других обстоятельствах покупки и отыскания наркотика и таким образом сообщил сотрудникам полиции сведения, о которых им не было известно (объяснение на л.д.17 т.1). Показания Ананьева А.В. позволили установить обстоятельства приобретения наркотического средства, и обвинение в приобретении наркотического средства изложено именно так, как об этом рассказал Ананьев А.В.

Поэтому эти действия осужденного необходимо расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Данное смягчающее наказание обстоятельство, связанное с поведением осужденного после совершения преступления, наряду с совокупностью других установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, положительными данными о личности Ананьева А.В, его семейном положении, в том числе представленными стороной защиты на стадии апелляционного рассмотрения дела, дают основания для применения ст.64 УК РФ и назначения предусмотренного санкцией закона наказания ниже низшего предела.

Таким образом, приговор и апелляционное определение в части назначенного наказания подлежат изменению по основанию, предусмотренному ч.1 ст.401.15 УПК РФ.

Оснований для отмены апелляционного определения, как об этом адвокат ставит вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, заявленное адвокатом ходатайство о приобщении представленных им в судебном заседании материалов, характеризующих личность и семейное положение осужденного Ананьева А.В, разрешено судом. Эти материалы приобщены к делу и исследованы в судебном заседании.

Других ходатайств от адвоката не поступило.

На приложенные к апелляционной жалобе материалы, также характеризующие осужденного, адвокат ссылался в жалобе в подтверждение своих доводов, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения и ответы на доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.9 ст.401.13, п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 февраля 2020 года в отношении Ананьева Андрея Викторовича изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и с применением ст.64 УК РФ смягчить назначенное ему наказание до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи