Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 7У-6925/2020[77-1325/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Завьялова А.В, Нарской М.Ю.

с участием прокурора Буракова М.В, осужденного Долгушина Н.П. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Васильевой Е.В.

при ведении протокола секретарем Большаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Долгушина Н.П. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 21 января 2020 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 16 апреля 2020 года, в соответствии с которыми

Долгушин Николай Павлович, родившийся "данные изъяты" года в "данные изъяты", судимый:

1) 24 марта 2016 года Омутинским районным судом Тюменской области по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 23 марта 2018 года по отбытии наказания;

2) 9 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

3) 14 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09 августа 2018 года) окончательно назначено 1 год лишения свободы, освобожденный 8 августа 2019 года по отбытии срока наказания, осужден по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Долгушина Н.П. под стражей с 21 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Зайдуллиной А.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы; выступление осужденного, поддержавшего жалобу; мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Долгушин Н.П. признан судом виновным в том, что 16 сентября 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме "данные изъяты", в ходе ссоры с "данные изъяты" используя в качестве оружия фрагмент доски, нанес данной доской неоднократные удары по голове и левой руке "данные изъяты" после чего, продолжая свои преступные действия, взяв в руки стеклянную банку и используя ее в качестве оружия, нанес данной банкой удар по голове "данные изъяты" причинив ей тем самым физическую боль и телесные повреждения: "данные изъяты", которые влекут легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья); закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости, который влечет вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья).

В кассационной жалобе осужденный указывает на недопустимость доказательств: показаний потерпевшей и протокола изъятия деревянной доски, просит их исключить из числа доказательств. Утверждает, что доской побоев потерпевшей не наносил, кинул в нее стеклянную банку в ответ на тяжкие оскорбления, в результате которых находился в состоянии сильного душевного волнения. Оказал потерпевшей медицинскую помощь, она его простила. Просит переквалифицировать его действия на ст.113 УК РФ, смягчить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ или применить ст.64 УК РФ.

Государственный обвинитель Ишимской межрайонной прокуратуры Тюменской области Яковлев Д.А, анализируя доводы кассационной жалобы и указывая на их несостоятельность, просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Приведенный в приговоре анализ, при котором суд оценил каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а их совокупность с точки зрения достаточности для вывода о виновности Долгушина Н.П. в преступлении, свидетельствует о правильности установления фактических обстоятельств дела, о совершении Долгушиным Н.П. указанных преступных действий.

В судебном заседании потерпевшая "данные изъяты" действительно первоначально заявила о том, что Долгушин Н.П. не совершал в отношении нее противоправных действий, а она подписала протокол допроса с показаниями против него, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, составленный следователем протокол допроса не читала.

Однако в дальнейшем после допроса свидетеля "данные изъяты" который, будучи очевидцем преступления, дал суду показания, изобличающие Долгушина Н.П. в применении в отношении "данные изъяты" насилия с использованием доски и стеклянной банки, потерпевшая показала о тех же обстоятельствах совершенного осужденным преступления. Свои первоначальные показания в судебном заседании объяснила тем, что опасается осужденного, так как в ее адрес поступают угрозы.

Признав объяснения потерпевшей убедительными, суд обоснованно признал показания свидетеля "данные изъяты" и соответствующие им показания потерпевшей, которые она давала на предварительном следствии и подтвердила в судебном заседании, достоверными.

Данные показания потерпевшей и показания свидетеля "данные изъяты" согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" который, хотя и не видел всех действий Долгушина Н.П. в связи с тем, что в начале конфликта вышел из дома, показал о его действиях так, как рассказали об этом потерпевшая и свидетель "данные изъяты" опровергнув показания Долгушина Н.П. "данные изъяты" пояснил, что, когда он забежал в комнату на крик потерпевшей, Долгушин Н.П. разбил о ее голову банку, он оттащил Долгушина Н.П. от потерпевшей.

Ссылки осужденного на карту вызова скорой медицинской помощи, которая, по мнению осужденного, подтверждает, что потерпевшая давала показания в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельны, поскольку скорая помощь была вызвана в день преступления 16 сентября 2019 года, а потерпевшая была допрошена 21 октября 2019 года.

Согласно показаниям потерпевшей и свидетеля "данные изъяты" какого-либо оскорбления "данные изъяты" в адрес осужденного не высказывала, причиной его действий послужило то, что он не мог найти свои наушники и решил, что их взяла "данные изъяты"

Вопреки доводам кассационной жалобы, изъятие фрагмента доски, обнаруженного при осмотре места происшествия, произведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии двух не заинтересованных в исходе дела понятых (л.д.16 т.1).

Исходя из размеров фрагмента доски, определенных при его осмотре (л.д.29-31 т.1): длина 84, 2см, ширина 11, 2см, толщина 3, 2см, суд обоснованно признал его предметом, используемым в качестве оружия.

Протокол осмотра доски и ее фотографии исследовались в судебном заседании. Ходатайств о непосредственном осмотре фрагмента доски, признанного органом следствия вещественным доказательством и приобщенного к делу, в судебном заседании, не заявлялось.

Установленные судом обстоятельства преступления свидетельствуют о правильности квалификации действий Долгушина Н.П. по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ.

Назначенное Долгушину Н.П. наказание по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности осужденного, смягчающим обстоятельствам, отягчающему обстоятельству, отвечает целям исправления осужденного, который неоднократно судим за преступления против личности и вновь совершил аналогичное преступление при рецидиве преступлений, причем спустя чуть больше месяца после отбытия наказания.

Выводы суда о неприменении положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ мотивированы. Оснований для их переоценки не имеется в силу закона и с учетом указанных обстоятельств.

Доводы осужденного о том, что он оказал потерпевшей медицинскую помощь, попросил вызвать машину скорой помощи, не соответствуют материалам дела, опровергаются показаниями свидетеля "данные изъяты"

Руководствуясь ч.9 ст.401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Долгушина Николая Павловича на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 21 января 2020 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 16 апреля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи