Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 7У-6953/2020[77-1361/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Завьялова А.В, Фархутдиновой Н.М, при секретаре Большаковой А.В, с участием прокурора Буракова М.В, адвоката Валиевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Валиевой О.В. в защиту осужденного Хакимова И.Д. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 7 октября 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 31 января 2020 года, в соответствии с которыми

ХАКИМОВ Ифтихор Додарович, родившийся "данные изъяты", судимый 5 сентября 2018 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 16 ноября 2018 года) по ч. 2 ст. 322 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 11 месяцев, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет 6 месяцев со штрафом в размере 200000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 5 сентября 2018 года) - окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200000 рублей.

Хакимов И.Д. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 7 октября 2019 года, с зачетом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 7 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осуждены Шарипов Ё.П. и Хайдаров Р.Б.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 31 января 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления защитника Валиевой О.В, поддержавшей кассационную жалобу, прокурора Буракова М.В, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Хакимов И.Д. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - "данные изъяты"), массой не менее 56, 25 грамма, то есть в крупном размере, совершенном группой лиц совместно с Шариповым Ё.П. и Хайдаровым Р.Б, с использованием электронных информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Преступление совершено 18 апреля 2019 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Хакимова И.Д, адвокат Валиева О.В, не оспаривая квалификацию и доказанность вины, выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд при определении меры наказания недостаточно учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, а также ходатайство начальника УНК ГУ МВД России по Челябинской области о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания Хакимову И.Д. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств следовало признать исключительной и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, назначить Хакимову И.Д. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Гладков Д.Г. полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Валиевой О.В. - без удовлетворения, находя судебные решения законными и обоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность Хакимова И.Д. в преступлении установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Юридическая оценка действий осужденного, связанных со сбытом наркотического средства, по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, признанного доказанным, дана в приговоре правильно и не оспорена в жалобе.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Хакимову И.Д. наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хакимова И.Д, учтены наличие у него троих малолетних детей, активное способствование в расследовании преступления посредством изобличения своих преступных действий и действий соучастников, оказание помощи органам предварительного расследования при раскрытии и расследовании иных уголовных дел, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание материальной помощи последним.

Таким образом, суд учел при назначении Хакимову И.Д. наказания все те обстоятельства, на которые ссылается защитник в кассационной жалобе. Повторному учету указанные обстоятельства не подлежат.

Наряду с этим учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, вид которого опасный, что исключает применение ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Возможность применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ судом обсуждалась, при этом в приговоре приведены убедительные мотивы об отсутствии оснований для применения указанных положений закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Хакимовым И.Д. преступления, судом не установлено и материалы уголовного дела не содержат. Правовых оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не установлено.

Размер наказания определен в пределах санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оснований для его изменения в сторону смягчения, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе защитника, не имеется. Решение о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре мотивировано.

Наказание, назначенное Хакимову И.Д. за совершенное преступление, как основное, так и дополнительное, не может быть признано чрезмерно суровым и несправедливым. Напротив, оно в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом предусмотренных законом пределов проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания размера назначенного Хакимову И.Д. наказания чрезмерно суровым и его снижения не имеется.

Положения ст. 60 УК РФ соблюдены.

С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Валиевой О.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 7 октября 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 31 января 2020 года в отношении ХАКИМОВА Ифтихора Додаровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи