Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 7У-70/2020-(7У-1679/2019)[77-322/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осужденного Платонова П.В, адвоката Ласькова Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) осужденного Платонова П.В. о пересмотре приговора Калининского районного суда г. Тюмени от 28 марта 2019 года и постановлений этого же суда от 23 января 2019 года, 5 марта 2019 года, 6 мая 2019 года, 14 мая 2019 года, апелляционных постановлений Тюменского областного суда от 30 июля 2019 года, постановления Тюменского областного суда от 19 июля 2019 года в отношении

ПЛАТОНОВА Павла Владимировича, родившегося "данные изъяты", судимого 29 декабря 2012 года Калининским районным судом г. Тюмени по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 02 сентября 2016 года по отбытии наказания, осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении "данные изъяты".) к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении "данные изъяты".) к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении "данные изъяты".) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На сновании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 марта 2019 года.

В срок лишения свободы зачтено в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Платонова П.В. под стражей по настоящему делу в период с 16 августа 2017 года по 27 марта 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иски о взыскании с Платонова П.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу "данные изъяты" 100 000 рублей, "данные изъяты" - 110 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос по аресту, наложенному на имущество Платонова П.В.

Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 23 января 2019 года оставлен без удовлетворения отвод, заявленный осужденным Платоновым П.В. и адвокатом Баженовым К.Ю. государственному обвинителю Кирюхиной И.Г.

Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 05 марта 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого Платонова П.В. об изменении меры пресечения.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 30 июля 2019 года приговор от 28 марта 2019 года, а также постановления от 23 января 2019 года и 5 марта 2019 года оставлены без изменения.

Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 06 мая 2019 года отклонены замечания осужденного Платонова П.В. на протокол судебного заседания, которое апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 30 июля 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 14 мая 2019 года оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Баженова К.Ю. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора от 28 марта 2019 года, которое апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 30 июля 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Тюменского областного суда от 19 июля 2019 года адвокату Тюменской межрегиональной коллегии адвокатом Бурлянд Ю.А. выплачено за счет средств федерального бюджета денежное вознаграждение за осуществление защиты Платонова П.В. за два дня участия в судебном заседании в сумме 2070 рублей. Указанные процессуальные издержки взысканы с осужденного Платонова П.В.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Платонова П.В, принимавшего участие в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, и адвоката Ласькова Н.П, поддержавших доводы кассационной жалобы (с дополнением), прокурора Шевниной Т.Ш, просившей апелляционные постановления оменить, судебная коллегия

установила:

Платонов П.В. признан виновным и осужден за совершение трех мошенничеств с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления совершены в отношении потерпевших "данные изъяты". в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Платонов П.В. не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными и полагает, что они подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство либо возвращению прокурору в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции было нарушено его право на защиту.

Так, несмотря на то, что он неоднократно обращался к суду с ходатайством о предоставлении возможности общения наедине с адвокатом Морозовой Т.Ю, принимающей участие по назначению суда, в его удовлетворении ему было необоснованно отказано, несмотря на возможность объявить перерыв в судебном заседании на 30 минут.

Кроме того, к участию в судебном заседании второй инстанции не был допущен адвокат Баженов К.Ю, с которым у него заключено соответствующее соглашение, лишь в связи с отсутствием у него ордера и на том основании, что он ранее в суде первой инстанции отказался от этого адвоката.

Утверждает, что судом апелляционной инстанции ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, регламент судебного заседания и меры воздействия за нарушение его порядка, а также порядок взыскания процессуальных издержек.

Считает незаконным постановление Тюменского областного суда от 19 июля 2019 года о выплате денежного вознаграждения адвокату Бурлянд Ю.А. в сумме 2070 рублей, поскольку заявление адвоката не исследовалось в судебном заседании, оснований для взыскания с него процессуальных издержек не имелось.

Обращает внимание, что ему было предоставлено последнее слово при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката на постановление от 14 мая 2019 года, хотя ранее судом было отказано в обжаловании указанного постановления, поскольку его интересы судебным решением не затрагивались; в нарушение ст. 272 УПК РФ судом апелляционной инстанции не выяснялся вопрос о возможности продолжения судебного заседания в отсутствие неявившихся потерпевших, в связи с чем он был лишен возможности задавать им вопросы.

Считает, что его право на защиту нарушено и судом первой инстанции, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 23 января 2019 года, судебное следствие было начато в отсутствие защитника (так как он заявил отказ от адвоката Баженова К.Ю. в связи с отсутствием соглашения с ним), однако указанный вопрос был разрешен судом лишь после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения. После назначения нового защитника - адвоката Бурлянд Ю.А. в ее присутствии предъявленное обвинение повторно не оглашалось.

В нарушение требований ст. 47 УПК РФ ему не было предоставлено достаточно времени для подготовки к последнему слову; приговор провозглашен в отсутствие адвоката, несмотря на то, что он ходатайствовал о его участии.

Помимо этого он не имел возможности получить у адвоката конфиденциальную консультацию в силу присутствия сотрудников конвоя, поскольку он содержался под стражей.

Положенные в основу приговора показания свидетеля "данные изъяты", допрошенного в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с СИЗО, получены с нарушением требований ст. 278.1 УПК РФ, в связи с чем в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством.

Высказывает сомнения в подлинности договора купли-продажи, изъятого у потерпевшей "данные изъяты" и положенного в основу приговора в числе других доказательств.

Кроме того, судом сделан необоснованный вывод о наличии в его действиях рецидива преступлений, поскольку в колонию для отбывания наказания он не направлялся, был освобожден из СИЗО по отбытии наказания по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 15 марта 2016 года, измененному постановлением президиума Тюменского областного суда от 19 октября 2017 года.

Вопреки требованиям ч. 3 ст. 240 УПК РФ в обоснование своих выводов суд сослался на справки из материалов уголовного дела, которые не были исследованы в судебном заседании, однако судом апелляционной инстанции данный довод был оставлен без внимания.

Постановлением Тюменского областного суда от 20 ноября 2018 года по настоящему уголовному делу был отменен предыдущий приговор от 24 июля 2018 года с указанием при новом рассмотрении о соблюдении его права на защиту и проверке доводов апелляционных жалоб, что судом первой инстанции проигнорировано.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы об исключении из числа доказательств протокола допроса подозреваемого от 16 февраля 2018 года, считая его недопустимым доказательством.

Обращает внимание, что не был разрешен по существу вопрос о подсудности уголовного дела, в связи с чем он был лишен права на рассмотрение уголовного дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено; об отводе судье Батуриной Н.Н.

Указывает о нарушении ст. 255 УПК РФ при продлении срока содержания его под стражей, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания. Находит незаконным отказ в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания; отмечает нарушение судом первой инстанции требований ст. 259 УПК РФ, выразившихся в нарушении сроков изготовления протокола судебного заседания.

По мнению автора жалобы, у государственного обвинителя Кирюхиной И.Г. имелось предвзятое к нему отношение, в связи с чем заявленный им и его защитником отвод прокурору подлежал удовлетворению.

Считает незаконными постановление от 14 мая 2019 года об отказе в восстановлении адвокату Баженову К.Ю. срока обжалования приговора, поскольку адвокат действовал в его интересах.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы (с дополнением), судебная коллегия находит, что апелляционные постановления Тюменского областного суда от 30 июля 2019 года подлежат отмене в полном объеме, а постановление этого же суда от 19 июля 2019 года - в части взыскания процессуальных издержек с Платонова П.В, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

По смыслу указанной статьи, разъясненному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 16.04.2013) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией РФ право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, указанное право должно быть обеспечено, в том числе и осужденному на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела.

При этом согласно действующему законодательству при наличии заявления такого лица о необходимости общения с адвокатом для согласования позиции и получения юридической консультации, один лишь факт участия защитника в судебном заседании, не может свидетельствовать о том, что право осужденного на защиту обеспечено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 26 декабря 2003 г. N 20-П, реализация осужденным права на помощь адвоката (защитника), как и права на квалифицированную юридическую помощь в целом, предполагает создание условий, позволяющих ему сообщить адвокату о существе своих требований по тому или иному вопросу и предоставить всю необходимую для их отстаивания информацию, а адвокату - оказать своему доверителю консультативную помощь и согласовать с ним действия по защите его прав и законных интересов. При этом непосредственное общение с адвокатом, в том числе наедине, является важной составляющей права на получение квалифицированной юридической помощи, которое в силу Конституции Российской Федерации ни при каких условиях не подлежит произвольному ограничению.

Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" также предусматривается, что адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Эти и другие требования УПК РФ при производстве в суде апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания от 30 июля 2019 года, интересы осужденного Платонова П.В. в судебном заседании апелляционной инстанции представляла адвокат Морозова Т.Ю, назначенная судом в порядке ст. 50 УПК РФ.

До этого адвокат при производстве по данному уголовного делу на более ранних стадиях участия не принимала, встреч с осужденным не имела, соответственно, не располагала возможностью дать ему юридическую консультацию и согласовать с ним позицию защиты.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный ходатайствовал о предоставлении ему возможности непосредственного и конфиденциального общения с адвокатом Морозовой Т.Ю. для получения квалифицированной юридической помощи и согласования позиции.

Отказав в удовлетворении данного ходатайства, суд мотивировал свое решение отсутствием возможности обеспечения такой формы общения осужденного с адвокатом, а также признанием Платоновым П.В. своей вины в преступлениях, что, по мнению суда, не влекло необходимости согласования позиции с защитником.

В последующем в ходе судебного заседания осужденный неоднократно заявлял о нарушении его права на защиту вследствие непредоставления ему возможности общения с адвокатом.

Несмотря на это, вопрос о возможности оказания адвокатом Морозовой Т.Ю. юридической помощи осужденному посредством видеоконференц-связи наедине - в отсутствие других участников судебного разбирательства, судом не обсуждался. Сведений о том, что Платонов П.В. отказался от оказания ему квалифицированной юридической помощи адвокатом в такой форме, в протоколе не содержится.

Более того, сама адвокат, несмотря на подобные заявления осужденного, не приняла никаких мер к согласованию с ним позиции защиты и оказанию квалифицированной юридической помощи, в том числе путем личного общения через видеоконференц-связь.

При этом, вопреки выводам суда, признание осужденным своей вины в совершении преступлений не является основанием для отказа в предоставлении ему консультации адвоката по иным многочисленным доводам, приводимым в апелляционных жалобах и дополнениям к ним, в том числе о необходимости отмены приговора по различным основаниям.

Таким образом, в нарушение требований ст. 15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не только не создал осужденному необходимые условия для осуществления предоставленного ему конституционного и основополагающего права на защиту, но и допустил его нарушение.

Кроме того, исходя из положений ч.ч. 1, 5 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно п. 11 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Приведенные требования судом апелляционной инстанции также не соблюдены.

Так, из материалов уголовного дела следует, что защиту Платонова П.В. в процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ также осуществляла адвокат Бурлянд Ю.А, которая принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся 20 июня 2019 года и 18 июля 2019 года (т. 11 л.д. 158-162, 226-228).

18 июля 2019 года адвокат Бурлянд Ю.А. обратилась в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда с заявлением о выплате ей вознаграждения за 2 дня участия в судебных заседаниях, в связи с осуществлением защиты Платонова П.В. (т. 11 л.д. 229).

Постановлением судьи Тюменского областного суда от 19 июля 2019 года адвокату Тюменской межрегиональной коллегии адвокату Бурлянд Ю.А. выплачено за счет средств федерального бюджета денежное вознаграждение в сумме 2070 рублей. Указанные процессуальные издержки взысканы с осужденного Платонова П.В.

Однако вопрос о взыскании с Платонова П.В. процессуальных издержек в судебном заседании не рассматривался, заявление адвоката Бурлянд Ю.А. о выплате ей вознаграждения не обсуждалось, мнение Платонова П.В. по данному вопросу судом не выяснялось и его имущественное положение не исследовалось.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции требований УПК РФ, повлиявших на исход дела, в связи с чем все обжалуемые осужденным апелляционные постановлениям Тюменского областного суда от 30 июля 2019 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей уголовного дела в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом апелляционной инстанции не соблюдены положения главы 45.1 УПК РФ, по смыслу которой при рассмотрении апелляционных жалоб на приговор и обжалуемые совместно с ним промежуточные судебные решения проведение отдельных судебных заседаний и вынесение самостоятельных апелляционных постановлений (определений) не требуется.

Постановление от 19 июля 2019 года Тюменского областного суда о выплате вознаграждения адвокату Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Бурлянд Ю.А. подлежит отмене в части взыскания процессуальных издержек с осужденного Платонова П.В. с передачей в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Приговором Платонову П.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Его доводы о неопределенности, на какой срок распространяется действие этой меры пресечения, опровергаются резолютивной частью приговора, согласно которой в срок лишения свободы зачтен срок содержания Платонова П.В. под стражей до вступления приговора в законную силу.

Поскольку апелляционные постановления отменены, приговор считается не вступившим в законную силу, соответственно, до его вступления в законную силу Платонов П.В. подлежит содержанию под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные постановления Тюменского областного суда от 30 июля 2019 года об оставлении без изменений: приговора от 28 марта 2019 года, постановлений от 23 января 2019 года, 5 марта 2019 года, 6 мая 2019 года, 14 мая 2019 года Калининского районного суда г. Тюмени в отношении Платонова П.В. отменить и уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Постановление Тюменского областного суда от 19 июля 2019 года о выплате вознаграждения адвокату Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Бурлянд Ю.А. в сумме 2070 рублей отменить в части взыскания указанных процессуальных издержек с осужденного, в этой части передать на новое рассмотрение в Тюменский областной суд в ином составе.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи