Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 7У-7361/2020[77-1453/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Завьялова А.В, Фархутдиновой Н.М, при секретаре Большаковой А.В, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, адвоката Белик В.И, представителя потерпевших - адвоката Щеголихиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) адвоката Белик В.И, поданной в защиту осужденного Валиуллина А.М, на приговор Кировского районного суда г. Перми от 10 октября 2019 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 19 ноября 2019 года, в соответствии с которыми

ВАЛИУЛЛИН Альберт Минехузович, родившийся "данные изъяты" года в "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 272 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей оставлен без рассмотрения, за потерпевшей признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 19 ноября 2019 года приговор, а также постановление Кировского районного суда г. Перми от 13 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Белик В.И. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы (с дополнением), выступления адвоката Белик В.И, поддержавшей основную и дополнительную кассационные жалобы, представителя потерпевших - адвоката Щеголихиной О.В. и прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавших судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Валиуллин А.М. признан виновным в осуществлении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, содержащейся в почтовом ящике электронной почты, принадлежащей "данные изъяты" что повлекло уничтожение, модификацию и копирование компьютерной информации.

Преступление совершено 10 августа 2018 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В основной и дополнительной кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Валиуллина А.М, адвокат Белик В.И. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными, а обвинительное заключение составленным с нарушением требований УПК РФ, что исключало возможность рассмотрения уголовного дела по существу.

Указывает, что процессуальные и следственные действия, выполненные после 10 января 2019 года, являются незаконными, а доказательства, полученные в указанный период с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ - недопустимыми. В обоснование доводов ссылается на то, что следователь ФИО17. вынесла постановление о принятии уголовного дела к своему производству только 10 апреля 2019 года, в связи с чем, до этого времени не имела процессуальных полномочий на расследование уголовного дела; протокол обыска, акт осмотра и протокол следственного эксперимента не могут являться доказательствами вины Валиуллина А.М. ввиду допущенных нарушений УПК РФ при их получении; осмотренный флеш-накопитель отличается от изъятого в ходе обыска жилища подзащитного; участвующие в следственном эксперименте следователь ФИО1 и потерпевшая ФИО2 а также при осмотре вещественных доказательств оперуполномоченный отдела "К" ФИО3, являются заинтересованными лицами; не принято во внимание, что подозреваемый Валиуллин А.М. имел право участвовать при проведении осмотра предметов и следственного эксперимента.

Отмечает обвинительный уклон суда при оценке доказательств.

Кроме того, полагает, что в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указано точное время совершения преступления.

Приводит доводы об отсутствии оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы, ссылаясь на адекватное поведение Валиуллина А.М, который является руководителем организации, положительно характеризуется, не и имел судимостей и привлечения к административной ответственности, в связи с чем, считает необоснованным назначение и проведение судебно-психиатрической экспертизы, в том числе в условиях стационара.

Считает, что указанные нарушения закона, допущенные в ходе расследования уголовного дела, являются неустранимыми в судебном заседании, так как нарушают права обвиняемого на судебную защиту, а также исключают возможность постановления судом итогового судебного решения, что судом апелляционной инстанции не устранено.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кировского района г. Перми Костарев А.Г. полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Белик В.И. - без удовлетворения, находя судебные решения законными и обоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнением), возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебная коллегия не находит.

Анализ материалов настоящего уголовного дела показывает, что оно рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой. При этом каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Фактические обстоятельства совершенного Валиуллиным А.М. преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаний потерпевших ФИО4 и ФИО5 свидетелей ФИО6 о значимых для дела обстоятельствах, а также данных, отраженных в протоколах следственных действий, заключении эксперта, и в кассационной жалобе адвокатом по существу не оспорены.

В допустимости и достоверности положенных в основу приговора доказательств суд должным образом убедился, проверив и оценив их по правилам, установленным в ст. 87, 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного Валиуллина А.М, при проверке уголовного дела не установлено.

Выводы суда о виновности Валиуллина А.М. в приговоре мотивированы. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется. Содеянное Валиуллиным А.М. получило верную юридическую оценку.

Довод жалобы защитника о нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, повлиявших на правильность итогового судебного решения по делу, являлся предметом проверки как суда первой, так и суда второй инстанций, и обоснованно признан несостоятельным.

По делу не усматривается таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на рассмотрение суда и процедуру судебного разбирательства.

Оснований для признания протокола обыска от 8 октября 2018 года, акт осмотра предметов от 19 октября 2018 года и протокола следственного эксперимента от 19 апреля 2019 года недопустимыми доказательствами суд обоснованно не усмотрел.

Неточное указание в протоколе обыска, признанного доказательством по делу, номера дома по месту жительства осужденного, где непосредственно производилось данное следственное действие с участием понятых и самого Валиулина А.М, очевидно является технической опечаткой, не влекущей за собой признание этого протокола недопустимым доказательством.

Отсутствуют основания полагать, что в ходе осмотра предметов, в частности, флеш-накопителя, был подвергнут осмотру иной предмет, отличный от изъятого в ходе обыска по месту жительства Валиуллина А.М. Учитывая идентичность цвета и надписи на корпусе флеш-накопителя, изъятому при обыске и подвергнутого осмотру, его упаковки, которая с момента изъятия и до производства следственного действия (осмотра) следов вскрытия и доступа не имела, дополнительное указание при описании флеш-накопителя на наличие красных полосок по бокам не ставит под сомнение факт осмотра флеш-накопителя, принадлежащего Валиуллину А.М.

Оснований, исключающих участие в следственных действиях оперуполномоченного отдела "К" ФИО7 не имелось. То обстоятельство, что при осмотре вещественных доказательств принимала участие оперуполномоченный отдела "К" ФИО8 в обязанности которой входит пресечение и раскрытие преступлений в сфере информационных технологий, не свидетельствует о какой-либо заинтересованности указанного лица в неблагоприятном для Валиуллина А.М. исходе дела.

Следственный эксперимент, протокол которого от 19 апреля 2019 года положен в основу приговора в числе доказательств, проведен в соответствии с положениями ст. 181 УПК РФ. В ходе данного следственного действия ФИО9 продемонстрировала порядок входа не ресурс mail.ru с собственного сотового телефона и ввода в адресной строке данных почтового ящика ООО " "данные изъяты"", то есть продемонстрировала свои действия, совершенные ею 10 августа 2018 года при схожих обстоятельствах, при которых она выявила неправомерный доступ к почтовому ящику электронной почты ООО " "данные изъяты"". Обязательного участия подозреваемого (обвиняемого), равно как и понятых, в данном следственном эксперименте, инициатором проведения которого являлся следователь, не требовалось; стороной защиты соответствующих ходатайств о его проведении и участии в нем не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы, проведение по делу следственного эксперимента в отсутствие понятых также не влечет исключение из числа доказательств протокола указанного следственного действия, которое произведено с применением технических средств (цифрового фотоаппарата), в связи с чем, в силу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ участие понятых не являлось обязательным.

Проверены судами и доводы защиты о нарушениях, допущенных при производстве по уголовному делу, в частности, участии в расследовании данного уголовного дела следователя ФИО10 при отсутствии постановления о принятии дела к своему производству, следователя ФИО11 при отсутствии соответствующего поручения начальника следственного органа, и признаны несостоятельными с приведением мотивов в судебных решениях. В целях проверки указанных доводов судом приняты меры к допросу следователей ФИО12

В судебном заседании следователь ФИО13 подтвердила правомерность нахождения в ее производстве уголовного дела в период с 10 января до 17 июня 2019 года, объяснив несоответствие в постановлении о принятии уголовного дела к производству в части указания даты принятия дела к производству - 10 апреля 2019 года технической ошибкой. При таких данных оснований полагать объем проведенных по делу следственных действий в этот период незаконным, а протоколы следственных действий - полученными с нарушением требований УПК РФ, не имеется.

Копия постановления начальника отдела следственного органа от 17 июня 2019 года об изъятии дела и его передаче следователю ФИО14 приобщена в судебном заседании из материалов наблюдательного производства; постановление о принятии этим следователем дела к своему производству в материалах дела имеется. В судебном заседании следователь ФИО15 пояснил, что дело передано ему начальником отдела и было принято к своему производству на основании соответствующего процессуального решения руководителя органа.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, на которые ссылается адвокат, могли быть устранены судом, и были устранены, в связи с чем, препятствий для судебного рассмотрения дела и постановления судом приговора не имелось.

Анализ материалов уголовного дела показал, что расследование уголовного дела в отношении Валиуллина А.М. осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных законом следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Составленное по завершению расследования дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оно не имеет недостатков, которые исключали бы возможность принятие по делу итогового решения.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, не имелось.

Исходя из содержания протокола судебного заседания, с которым сторона защиты была ознакомлена и не имела замечаний, все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе те, в удовлетворении которых судом было отказано, были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты, с учетом соблюдения процедуры его рассмотрения, не свидетельствует о нарушении прав осужденного на защиту, о наличии у суда обвинительного уклона либо предвзятости, на что обращено внимание в жалобе адвоката.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в том числе в части указания времени совершения преступления.

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, не установлено.

Доводы кассационной жалобы, которые по своему содержанию в целом аналогичны доводам апелляционной жалобы стороны защиты, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены надлежащие мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения и убедительная аргументация в опровержение доводов стороны защиты.

Назначенное Валиуллину А.М. за совершенное преступление наказание в виде штрафа с учетом характера и степени общественной опасности, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям ст. 6, 43, 46, 60 УК РФ.

На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы судом сделан правильный вывод о вменяемости Валиуллина А.М.

Вопреки доводам жалобы, решение о помещении Валиуллина А.М. в психиатрический стационар для проведения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы принято судом в соответствии с требованиями ст. 165, 203 УПК РФ. При этом судом учтено, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими необходимость проведения в отношении Валиуллина А.М. судебно-психиатрической экспертизы в условиях стационара. Принятым судебным решением, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, право осужденного на защиту не нарушено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при составлении обвинительного заключения по делу, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. В связи с чем, оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного постановления, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Белик В.И. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 10 октября 2019 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 19 ноября 2019 года в отношении ВАЛИУЛЛИНА Альберта Минехузовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи