Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 7У-7487/2020[77-1466/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Завьялова А.В, Фархутдиновой Н.М.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, адвоката Уразаевой М.В.

при ведении протокола секретарем Большаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Столярика Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Ялуторовского судебного района г.Ялуторовска Тюменской области от 25 ноября 2019 года и апелляционное постановление Ялуторовского районного суда Тюменской области от 26 февраля 2020 года, в соответствии с которым

Столярик Денис Сергеевич, родившийся "данные изъяты" года в "данные изъяты", судимый:

1) 24 ноября 2015 года Ялуторовским районным судом Тюменской области по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

2) 1 июля 2016 года Ялуторовским районным судом Тюменской области по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору от 24 ноября 2015 года назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 23 мая 2018 года по отбытии срока наказания, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Столярика Д.С. под стражей с 21 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Зайдуллиной А.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы; выступления адвоката, поддержавшего жалобу; мнение прокурора об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Столярик Д.С. признан судом виновным в краже золотой цепочки стоимостью 11 130 рублей, принадлежащей ФИО1

Преступление совершено 22 июля 2019 года в г.Ялуторовске Тюменской области.

В кассационной жалобе осужденный просит смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что вину он признал, принес извинения потерпевшей и возместил ущерб, явился с повинной, но протокол явки с повинной к делу не приобщили. Просит учесть, что у него есть малолетний ребенок, состояние здоровья его и ребенка.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Исхакова М.Г. просит судебные решения оставить без изменения, считая, что все имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом, выводы суда мотивированы. В материалах уголовного дела отсутствует протокол явки с повинной, и из дела видно, что до получения от Столярика Д.С. первых объяснений у лица, проводившего дознание, имелись сведения о причастности к преступлению Столярика Д.С. В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО2 пояснила, что ущерб ей Столяриком Д.С. не возмещен.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия признает приговор и апелляционное постановление соответствующими требованиям закона.

Вывод суда о виновности Столярика Д.С. в указанном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ доказательств. Данный вывод не оспаривается в кассационной жалобе.

Жалобы на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений закона при назначении наказания осужденному Столярику Д.С. не допущено.

Выводы суда о назначении осужденному Столярику Д.С, в действиях которого правильно установлен рецидив преступлений, наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы. Срок наказания назначен в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, то, что ранее Столярик Д.С. судим также за преступления против собственности, наказание по предыдущим приговорам не возымело исправительного воздействия, нельзя не согласиться с решениями суда о неприменении к осужденному ч.3 ст.68 и ст.64, ст.73 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе признание Столяриком Д.С. вины, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, учтены судом и очевидно повлияли на наказание, срок которого далек от максимального предела санкции закона. Информации о состоянии здоровья ребенка материалы дела не содержат, и осужденный по поводу этого не делал каких-либо заявлений.

Доводы о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной и добровольного возмещения ущерба потерпевшей проверялись судом апелляционной инстанции, опровергнуты с приведением убедительных мотивов. Данные доводы не соответствуют фактическому положению. Потерпевшая пояснила суду апелляционной инстанции о том, что ущерб ей Столярик Д.С. не возмещал. Согласно материалам уголовного дела, похищенная у ФИО3. цепочка была изъята дознавателем из ломбарда в соответствии с квитанцией, о которой сообщила до опроса Столярика Д.С. свидетель ФИО5 О сдаче Столяриком Д.С. цепочки в ломбард сообщил и ФИО4 также опрошенный до доставления Столярика Д.С. в отдел полиции. Протокол явки с повинной в деле отсутствует, а объяснение Столярика Д.С. не может быть признано таковым, поскольку он опрашивался в связи с указанием на него, как на лицо, совершившее кражу, что им, исходя из установленных обстоятельств дела, не могло не осознаваться.

Руководствуясь ч.9 ст.401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Столярика Дениса Сергеевича на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Ялуторовского судебного района г.Ялуторовска Тюменской области от 25 ноября 2019 года и апелляционное постановление Ялуторовского районного суда Тюменской области от 26 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи