Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 7У-7569/2020[77-1481/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Завьялова А.В, Фархутдиновой Н.М.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Паламарчука М.А. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Кузьмичева К.Н.

при ведении протокола секретарем Большаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Паламарчука М.А. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 12 декабря 2019 года, в соответствии с которыми

Паламарчук Михаил Андреевич, родившийся "данные изъяты" года в "данные изъяты", судимый:

1) 12 июля 2011 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 12 февраля 2013 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 31 марта 2013 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 27 дней;

2) 25 сентября 2014 года Кунгурским городским судом Пермского края по пп. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кунгурского городского суда от 12 июля 2011 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности с этим приговором назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, освобожденный 7 ноября 2016 года по отбытии наказания, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 сентября 2019 года. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Паламарчука М.А. под стражей с 3 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Паламарчука М.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 7 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменен, указано об исчислении срока наказания Паламарчуку М.А. с 12 декабря 2019 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Зайдуллиной А.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы с дополнением; выступления осужденного, адвоката, поддержавших жалобу; мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Паламарчук М.А. признан судом виновным в совершении 3 июля 2019 года нападения на ФИО2 в целях хищения его имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный указывает на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого ему преступления, поскольку умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было, ФИО3. сам дал ему телефон позвонить, потерпевший подтвердил, что в момент передачи телефона угрозы в его адрес не высказывались. Он пытался вернуть ФИО4 телефон, однако тот зашел в комнату ФИО5, откуда вызвал сотрудников полиции. Считает, что версию с ножом придумали потерпевший и ФИО6, у последнего имелись основания для его оговора. Отмечает недостоверность и противоречивость показаний потерпевшего, свидетелей ФИО7. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО8 в судебном заседании. Обращает внимание на то, что обыск проведен с нарушением закона (без согласия собственника жилого помещения и без понятых). Ссылается на нарушение его права на защиту, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз, вызове свидетелей, проведении следственного эксперимента. Кроме того, указывает, что в нарушение закона ходатайства рассматривались судом без удаления в совещательную комнату.

Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.167 УК РФ либо возвратить дело прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, которым в приговоре и апелляционном определении дана надлежащая оценка.

Приведенный в приговоре анализ, при котором суд оценил каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а их совокупность с точки зрения достаточности для вывода о виновности Паламарчука М.А. в преступлении, свидетельствует о совершении Паламарчуком М.А. преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Выводы суда не содержат каких-либо предположений, сомнений в виновности Паламарчука М.А. не возникает.

Паламарчук М.А. изобличен показаниями потерпевшего ФИО9, который на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании неизменно указывал, что Паламарчук М.А, зайдя в комнату, где он спал, достал складной нож и, направив его в сторону потерпевшего, потребовал, чтобы он позвонил ФИО10. После отказа выполнить это требование осужденный высказал угрозу применения ножа, при этом взял с дивана телефон ФИО11 и потребовал разблокировать его, затем выхватил телефон из рук потерпевшего и положил его в свой карман, сказав, что забирает его себе, при этом продолжал держать нож в открытом виде. На просьбы вернуть телефон Паламарчук М.А. вновь высказал угрозы применения насилия и использования ножа. Уходя, ударил ножом по телевизору, а затем, угрожая ножом, потребовал достать из замочной скважины ключи от комнаты и передать ему.

Оснований для недоверия показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку из дела видно, что они последовательны, согласуются с другими доказательствами, причин, по которым он мог бы оговорить Паламарчука М.А, у него не было. До происшедшего потерпевший не был знаком с Паламарчуком М.А.

По доводам стороны защиты о корыстной заинтересованности ФИО12 он пояснил, что в ходе следствия действительно встречался с ФИО13. (состоящая с осужденным в фактических брачных отношениях) по ее инициативе, она предлагала ему деньги в счет возмещения ущерба взамен на то, что он не будет говорить о применении осужденным ножа.

Показания потерпевшего ФИО14 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15, которая пояснила, что 3 июля 2019 года утром она вышла в коридор и увидела, что Паламарчук М.А. зашел в комнату ФИО16 через несколько минут вышел оттуда, держа в руке нож. Следом вышел ФИО17, который был очень испуган, просил вызвать сотрудников полиции, рассказал, что осужденный, угрожая ему ножом, забрал у него мобильный телефон.

Свидетелям ФИО18. о совершенном Паламарчуком М.А. преступлении стало известно со слов потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, противоречий, которые могли бы поставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего, указанных свидетелей, не усматривается.

Вместе с тем к показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО19 о том, что Паламарчук М.А. у незнакомого мужчины взял телефон только позвонить и не смог его вернуть, поскольку тот мужчина ушел, суд обоснованно отнесся критически, подробно и убедительно изложив в приговоре мотивы такой оценки.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных на предварительном следствии, видно, что, когда Паламарчук М.А. вернулся из комнаты ФИО21 у него был телефон, он сказал, что забрал его.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в комнате "данные изъяты" (место жительства Паламарчука М.А.) были обнаружены и изъяты сотовый телефон потерпевшего, складной нож, связка ключей.

С доводами жалобы о нарушении закона при осмотре места происшествия согласиться нельзя.

Осмотр жилища Паламарчука М.А. проведен с его согласия и в его присутствии, в соответствии с требованиями ст.177 УПК РФ. На основании ст.170 УПК РФ обязательного участия понятых не требовалось.

Обыск в жилище Паламарчука М.А. также проведен в соответствии с требованиями закона на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 11 июля 2019 года.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд проверил, сопоставил, принял меры к устранению выявленных в них противоречий, как того требует закон.

Данную судом и изложенную в приговоре оценку доказательств судебная коллегия считает объективной, и находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Несовпадение показаний потерпевшего ФИО22 и свидетеля ФИО24 по времени нахождения Паламарчука М.А. в комнате ФИО25 не может свидетельствовать о недостоверности их показаний, поскольку очевидно обусловлено разным субъективным восприятием течения времени. Противоречий относительно имевшегося у потерпевшего повреждения на руке в показаниях ФИО26. и ФИО27 не имеется.

Показания свидетеля ФИО28 относительно передачи ФИО29 ключей от его комнаты не ставят под сомнения показания потерпевшего об обстоятельствах преступления, очевидцем которого ФИО30 не была.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Вопреки доводам жалобы, какого-либо давления на участников процесса не оказывалось.

Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом, по ним приняты в соответствии со ст.256 УПК РФ решения, с которыми нельзя не согласиться.

Совокупность исследованных судом доказательств достаточна для вывода о виновности Паламарчука М.А. в разбойном нападении и в совершении его с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия. О том, что описанные в приговоре преступные действия в отношении ФИО31 Паламарчук М.А. совершил с целью хищения его имущества - телефона свидетельствует их характер, высказывание осужденного о том, что телефон он забирает себе.

Таким образом, обвинительный приговор в отношении Паламарчука М.А, в действиях которого суд правильно усмотрел признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона.

Не допущено нарушений закона и при назначении наказания, разрешении гражданского иска.

Требования ч.3 ст.60, ст.ст.61, 63 УК РФ судом соблюдены. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности осужденного, обстоятельствам, признанных судом смягчающими и отягчающим в виде рецидива преступлений, который по своему виду является опасным.

Судом обеспечена возможность реализации осужденным права на ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью.

Руководствуясь ч.9 ст.401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Паламарчука Михаила Андреевича на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 12 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи