Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 7У-7886/2020[77-1557/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Завьялова А.В, Фархутдиновой Н.М.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Доминова М.Г. (в режиме видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Хашимова Р.А.

при ведении протокола секретарем Большаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Доминова М.Г. на приговор Пластского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2020 года, в соответствии с которыми

Доминов Марсель Геннадьевич, родившийся "данные изъяты" года в "данные изъяты", судимый 25 мая 2009 года Пластским городским судом Челябинской области по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом приведения приговора в соответствие с действующим законодательством постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области 3 февраля 2012 года) к лишению свободы на срок 8 лет 9 месяцев, освобожденный условно-досрочно по постановлению суда от 3 октября 2016 года на срок 8 месяцев 25 дней, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Доминова М.Г. под стражей с 19 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено о взыскании с Доминова М.Г. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 35 650 рублей, за составление искового заявления - 2 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 26 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Зайдуллиной А.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы; выступления осужденного и адвоката, поддержавших жалобу; мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Доминов М.Г. признан виновным в том, что в период с 21 час. 17 марта 2019 года до 3 час. 50 мин. 18 марта 2019 года в ходе ссоры умышленно нанес ФИО2 руками с силой не менее 12 ударов в голову и не менее 5 ударов руками по телу, причинив телесные повреждения, в том числе тупую травму груди и поясничной области, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни, от которой наступила смерть потерпевшего.

Осужденный в кассационной жалобе просит отменить приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

По мнению Доминова М.Г, выводы суда основаны на показаниях свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления, и противоречивых доказательствах. Суд не учел, что в ходе предварительного следствия не проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Утверждает, что умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью не имел и обвинение в этом не доказано. В ходе предварительного следствия давал признательные показания, надеясь на мягкий приговор. В судебном заседании заявлял ходатайства о проведении ряда экспертиз, в том числе с использованием полиграфа, которые бы подтвердили его невиновность, но в удовлетворении ходатайств было отказано.

Указывает, что потерпевший вел себя аморально.

Обращает внимание на то, что он принимал попытки оказать потерпевшему первую медицинскую помощь, написал явку с повинной и активно участвовал в следственных мероприятиях, что является основанием для смягчения приговора.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. и прокурор г.Пласта Челябинской области Уфимцев В.В. полагают доводы кассационной жалобы несостоятельными, просят оставить приговор и апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия признает состоявшиеся судебные решения соответствующими требованиям закона.

Приведенный в приговоре анализ доказательств с достоверностью свидетельствует о совершении Доминовым М.Г. преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Суд правильно положил в основу приговора показания Доминова М.Г, данные на стадии предварительного следствия, из которых видно, что, когда он находился с ФИО3 в вагончике, между ними произошел конфликт, из-за того, что тот ничего не делает, употребляет спиртное. В ходе конфликта он нанес ФИО4. удары рукой по лицу, а потом стал наносить ему удары кулаками по груди. Примерно через два часа после избиения обнаружил ФИО5 мертвым.

Данные обстоятельства Доминов М.Г. подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой детально показал, каким образом наносил ФИО6 удары по телу, пояснив, что точное количество нанесенных потерпевшему ударов он не помнит, так как наносил их со злости и из-за стрессовой ситуации. При этом согласно заключению комиссии судебных экспертов, хотя у Доминова М.Г. обнаружены признаки органического расстройства личности, отмеченные изменения психики выражены не столь значительно и в момент инкриминируемого деяния признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания и т.п.) он не обнаруживал. Он мог во время содеянного и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Допросы Доминова М.Г. и проверка его показаний на месте проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката.

Выводы судебно-медицинского эксперта о локализации имевшихся у ФИО7 телесных повреждений, времени их причинения подтверждают указанные показания осужденного и в совокупности с ними, а также с другими полно приведенными в приговоре доказательствами указывают на то, что телесные повреждения потерпевшему, в том числе повлекшие, согласно заключению эксперта, тяжкий вред здоровью и смерть, были причинены в результате его избиения Доминовым М.Г.

Версии стороны защиты о получении потерпевшим ФИО8 травмы грудной клетки и поясничной области от воздействия копыт животных либо от иных предметов при падении на них проверялись судами первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции судебно-медицинский эксперт ФИО9 исключил возможность получения потерпевшим травм при указанных обстоятельствах, приняв во внимание количество повреждений на теле потерпевшего, их различную локализацию и отсутствие следов, характерных для нанесения удара копытами и подобными предметами.

Поскольку в заключении эксперта содержались выводы о механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, следует признать, что допрос эксперта проведен в соответствии с ч.1 ст.205 УПК РФ.

Кроме того, показаниями свидетелей ФИО10. установлено, что в период времени, в рамках которого было совершено преступление, ФИО11. не покидал пределов местности, где было совершено преступление, не находились там и посторонние лица.

Уголовное дело рассмотрено в отсутствие нарушений требований ст. ст.15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств. В судебном заседании разрешены все заявленные ходатайства, в том числе и о проведении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, о чем принято законное и мотивированное постановление.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, по которым взятые за основу доказательства суд признал достоверными, а показания осужденного, отрицавшего в судебном заседании нанесение множества ударов потерпевшему, - отвергнуты со ссылкой на конкретные доказательства и расценены как избранный способ защиты.

Выводы суда не содержат каких-либо предположений, сомнений в виновности Доминова М.Г. не возникает.

Характер действий осужденного, нанесшего потерпевшему удары в область жизненно важных органов неоднократно со значительной силой, на что указывает тяжесть причиненных повреждений, свидетельствует о его умысле на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Об этом также свидетельствуют его собственные показания на предварительном следствии, в которых он рассказал, что удары наносил ФИО12 "чтобы сбить дыхание и чтобы ему было больно".

Таким образом, преступные действия Доминова М.Г. правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Признавая обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел, в том числе, явку с повинной и активное способствование Доминова М.Г. раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, но оставленных судом без внимания, не имеется.

Доводы осужденного об аморальном поведении потерпевшего и об оказании им потерпевшему первой медицинской помощи обоснованно признаны несостоятельными, о чем в приговоре и апелляционном определении содержатся достаточно подробные и убедительные суждения. При этом также следует учесть, что в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ помощь потерпевшему должна быть оказана непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, который по своему виду, согласно п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным.

С учетом изложенного, предусмотренных ч.1 ст.401.15 УПК РФ оснований для изменения, отмены состоявшихся в отношении Доминова М.Г. судебных решений не усматривается.

Руководствуясь ч.9 ст.401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Доминова Марселя Геннадьевича на приговор Пластского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи