Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 7У-800/2020[77-172/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Завьялова А.В, Фархутдиновой Н.М, с участием прокурора Асадуллиной В.А, адвоката Почкиной Н.А, при ведении протокола секретарем Печенкиной Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе обвиняемого Хабнера Е.В. на апелляционное постановление Тюменского областного суда от 29 октября 2019 года, в соответствии с которым в отношении

ХАБНЕРА Евгения Владиславовича, родившегося "данные изъяты"

отменено постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 августа 2019 года об удовлетворении ходатайства старшего следователя о прекращении на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовного дела по обвинению Хабнера Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя "данные изъяты". о прекращении уголовного дела в отношении Хабнера Е.В. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и направлении материалов уголовного дела руководителю следственного отдела по Ленинскому АО города Тюмени СУ СК России по Тюменской области.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения и доводах кассационной жалобы, возражений; выступления адвоката Почкиной Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 августа 2019 года удовлетворено ходатайство старшего следователя о прекращении на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовного дела по обвинению Хабнера Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым апелляционным постановлением указанное судебное решение отменено, в удовлетворении ходатайства старшего следователя о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано. Материалы уголовного дела направлены руководителю следственного отдела по Ленинскому АО города Тюмени СУ СК России по Тюменской области.

В кассационной жалобе обвиняемый Хабнер Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления и оставлении без изменения постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 августа 2019 года, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального законодательства. Полагает, что законных оснований для отмены судебного решения первой инстанции не имелось, положения ст. 446.2 УПК РФ о порядке прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были соблюдены; прокурором в апелляционном представлении не приведено конкретных законных оснований для отмены судебного решения, предусмотренных п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ. Обращает внимание на то, что факта дачи ФИО1 ложных показаний в судебном заседании не установлено. Считает, что решение суда противоречит позиции Верховного Суда РФ, согласно которой закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по преступлениям с формальным составом. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении N2257-О, указывает, что избранный им способ заглаживания вреда в виде внесения благотворительного взноса в детское учреждение является одним из оснований применения ст. 76.2 УК РФ, что и было сделано судом первой инстанции. Считает, что изменение позиции прокурора, полагавшего изначально возможным прекратить уголовное дело, не может являться основанием для изменения судебного постановления. Кроме того, отмечает, что судебное заседание по рассмотрению апелляционного представления прокурора проведено без рассмотрения возражений обвиняемого; в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания с целью вызова адвоката по соглашению Миренского Д.В, что не отражено в протоколе судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ленинского АО г. Тюмени Андриянов А.В. просит апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает апелляционное постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования Хабнер Е.В. обвиняется в том, что, являясь членом Адвокатской палаты и осуществляя в порядке ст. 50 УПК РФ защиту подсудимого ФИО4 П.К, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в целях склонения свидетеля ФИО2 С.С. к даче в суде ложных показаний об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела в отношении ФИО3 П.К, совершил подкуп свидетеля, передав ему денежную сумму в размере 1000 рублей до судебного заседания и пообещав передать 5000 рублей после судебного заседания.

В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно постановлению старшего следователя, утвержденному руководителем следственного органа, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Хабнера Е.В. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Хабнеру Е.В. инкриминируется совершение впервые преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, причиненный преступлением иной вред заглажен и возмещен им в полном объеме.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное постановление, с учетом того, что Хабнер Е.В. ранее не судим, полностью признал вину в предъявленном обвинении, раскаялся в содеянном, причиненный преступлением вред загладил путем пожертвования денежных средств в ГБУЗ ТО " "данные изъяты"" на благотворительность, приняв во внимание соответствие изложенных в постановлении следователя сведений об участии Хабнера Е.В. в совершении преступления фактическим обстоятельствам дела, отсутствие причин для прекращения уголовного преследования по иным основаниям, пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Хабнера Е.В. на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая решение об отмене указанного постановления районного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих освобождению Хабнера Е.В. от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате действий обвиняемого, выразившихся в подкупе свидетеля "данные изъяты", который дал в суде заведомо ложные показания об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела в отношении ФИО6, пострадали интересы государства и общества, поскольку в отношении ФИО5, обвиняемого в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений могли быть не достигнуты.

Добровольное пожертвование в виде денежных средств в размере 10000 рублей, перечисленное Хабнером Е.В. в специализированный дом ребенка, суд апелляционной инстанции посчитал не связанным с инкриминируемым ему преступлением, а причиненный его действиями вред - неизмеримым в денежном выражении. По мнению суда апелляционной инстанции, добровольное пожертвование нельзя признать возмещением причиненного преступлением вреда, поскольку оно не устранило наступление общественно-опасных последствий в виде дачи свидетелем ложных показаний в суде, не восстановило интересы общества в целом в неотвратимости наказания за совершение преступления.

Выводы суда апелляционной инстанции разделяются судебной коллегией и признаются обоснованными.

Прекращение уголовного дела по указанному в ст. 76.2 УК РФ основанию не исключается и в отношении обвиняемого, деянием которого вред причинен охраняемым законом интересам общества и государства, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, приведенной в определении N2257-О от 26 октября 2017 года, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Довод жалобы обвиняемого о том, что избранный им способ заглаживания вреда в виде внесения благотворительного взноса в детское учреждение является одним из оснований применения ст. 76.2 УК РФ, не свидетельствует о незаконности вывода суда в апелляционном постановлении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Между тем вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

С учетом особенностей инкриминируемого деяния, объектом которого являются общественные отношения, обеспечивающие беспрепятственное получение в сфере судопроизводства объективной и проверяемой доказательственной информации, необходимой для принятия законных и обоснованных решений, а также права и законные интересы лиц, с помощью которых эту информацию можно получить (свидетели и др.), избранный обвиняемым способ возмещения причиненного преступлением вреда в виде добровольного пожертвования, его сумма, определенная обвиняемым в 10000 рублей, несоизмеримы с тем вредом, который причинен интересам обществу и государству в результате противоправных действий обвиняемого.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ, конкретных обстоятельств его совершения и действий, предпринятых Хабнером Е.В. для возмещения ущерба, не свидетельствующих в данном конкретном случае об уменьшении степени общественной опасности содеянного, а, следовательно, недостаточных для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке, в судебном заседании обсуждалось, в том числе, существо возражений обвиняемого на апелляционное представление и дополнений к ним. Интересы Хабнера Е.В. представляла адвокат Журавлева Н.В, назначенная в порядке ст. 51 УПК РФ на основании соответствующего ходатайства обвиняемого (т. 3 л.д. 159). Кроме того, обвиняемый Хабнер Е.В. принимал личное участие в судебном заседании, не возражал против участия в суде апелляционной инстанции адвоката Журавлевой Н.В. в качестве его защитника, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Оснований для отмены, изменения апелляционного постановления, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу обвиняемого Хабнера Евгения Владиславовича на апелляционное постановление Тюменского областного суда от 29 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи