Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2020 г. по делу N 7У-83/2020-(7У-1824/2019)[77-150/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Нарской М.Ю, Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Большаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Пермского края Черкасова В.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Верещагинского судебного района Пермского края - мирового судьи судебного участка N 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 23 апреля 2019 года, в соответствии с которым

МЕЗЕНЦЕВ Максим Сергеевич, "данные изъяты", судимый Верещагинским районным судом Пермского края:

- 28 августа 2013 года по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожденный 6 мая 2016 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 21 день;

- 26 декабря 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 28 февраля 2019 года, постановлением президиума Пермского краевого суда от 19 июля 2019 года) по ч. 1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ - к исправительным работам на срок 1 год 11 месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, осужден по пп. "а", "в" ч.2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 26 декабря 2018 года, - окончательно к исправительным работам на срок 2 года 11 месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 30 ноября 2018 года по 28 февраля 2019 года из расчета дин день за три дня исправительных работ.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 7 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационного представления, выступление прокурора Батюкова Д.Г, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Мезенцев М.С. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью "данные изъяты", вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 23 августа 2018 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и.о. прокурора Пермского края Черкасов В.А. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на наличие существенного нарушения уголовного закона в части назначения окончательного наказания. Указывает на то, что назначенное Мезенцеву М.С. по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание превышает максимальный предел, предусмотренный ст. 50 УК РФ, согласно которой исправительные работы назначаются на срок от 2 месяцев до 2 лет, в связи с чем, наказание подлежит снижению. Обращает внимание на то, что при назначении наказания по ч. 5 ст.69 УК РФ суд не учел, что постановлением президиума Пермского краевого суда от 28 февраля 2019 года окончательное наказание, назначенное Мезенцеву М.С. приговором от 26 декабря 2018 года, снижено до 1 года 11 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

Просит приговор изменить и назначить Мезенцеву М.С. окончательное наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу таких нарушений уголовного закона отнесены, в частности, нарушения Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, допущенные судами при назначении наказания.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность осужденного Мезенцева М.С. в преступлении установлена доказательствами, получившими надлежащую в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ мировой судья в приговоре привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Действиям осужденного, связанным с причинением легкого вреда здоровью "данные изъяты", дана верная юридическая оценка.

Фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о том, что Мезенцев М.С, применяя насилие к потерпевшему, действовал из хулиганских побуждений. Используя незначительный повод, в дневное время на придомовой территории многоквартирного жилого дома, в присутствии посторонних лиц Мезенцев М.С. совместно с "данные изъяты" подвергли избиению "данные изъяты", применяя предмет, используемый в качестве оружия, причинив его здоровью легкий вред. При этом у осужденных не имелось оснований для возникновения личной неприязни к потерпевшему, поскольку его поведение, равно как и наличие у него проблем со здоровьем, нарушения речи вследствие заикания, не давало повода к его избиению осужденными.

Назначенное Мезенцеву М.С. за совершенное преступление наказание с учетом характера и степени его общественной опасности, личности виновного, обстоятельств, смягчающих (признание вины) и отягчающих (рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем доводы кассационных жалобы, представления на несправедливость наказания вследствие его чрезмерной мягкости либо суровости подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Доводы кассационного представления о несправедливости назначенного Мезенцеву М.С. наказания заслуживают внимания.

Согласно положениям ч.1 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Указанные положения закона по настоящему делу не соблюдены.

Постановлением президиума Пермского краевого суда от 19 июля 2019 года апелляционное постановление Пермского краевого суда от 28 февраля 2019 года и приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 26 декабря 2018 года изменены, наказание, назначенное Мезенцеву М.С. по ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде исправительных работ смягчено до 1 года 11 месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

При назначении Мезенцеву М.С. наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ мировой судья не учел внесенные в предыдущий приговор изменения, назначив наказание, которое по своему сроку является несправедливым, и, кроме того, в нарушение положений ч. 2 ст. 50 УК РФ превышает максимально возможный срок исправительных работ, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло назначение несправедливого по своему размеру наказания.

Данное обстоятельство является основанием для внесения изменений в настоящий приговор в части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Верещагинского районного суда Пермского края от 26 декабря 2018 года.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Верещагинского судебного района Пермского края - мирового судьи судебного участка N 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 23 апреля 2019 года в отношении МЕЗЕНЦЕВА Максима Сергеевича изменить: снизить наказание в виде исправительных работ, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 2 лет с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи