Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 7У-8565/2020[77-1618/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Завьялова А.В, Фархутдиновой Н.М.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Ефремова В.П. (в режиме видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Максимовой В.Г.

при ведении протокола секретарем Большаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Юрчак Ф.Г. и кассационному представлению прокурора Пермского края Юмшанова А.А. на приговор Индустриального районного суда г.Перми от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 17 декабря 2019 года в отношении

Ефремова Владимира Петровича, родившегося "данные изъяты" года в "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Ефремова В.П. под стражей с 11 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Зайдуллиной А.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы; выступления осужденного, адвоката, поддержавших жалобу и представление прокурора; мнение прокурора об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, 26 мая 2019 года Ефремов В.П, испытывая личную неприязнь к ФИО1, умышленно с силой нанес ему удар по голове, отчего ФИО2 потерял равновесие и упал, ударившись головой об асфальт. Действиям Ефремова В.П. ФИО3 была причинена черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, травматического субарахнаидального кровоизлияния (под паутинную оболочку), перелома костей свода и основания черепа слева, переломов костей лицевого черепа, пневмоцефалии (скопление воздуха в полости черепа), кровоподтеков на лице, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В кассационной жалобе адвокат Юрчак Ф.Г. просит переквалифицировать действия осужденного на ст.118 УК РФ и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. Адвокат обращает внимание на противоречия в доказательствах, которые ставят под сомнение вывод суда о причинении телесных повреждений потерпевшему действиями Ефремова В.П. По мнению адвоката, не исключается получение ФИО4 находившимся в состоянии сильного алкогольного опьянения, от падений. Ефремов В.П. не имел умысла на причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, состояние алкогольного опьянения не позволило потерпевшему не потерять равновесие и не удариться головой об асфальт. Адвокат указывает на необоснованное непризнание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для действий Ефремова В.П.

В кассационном представлении прокурор Пермского края Юмшанов А.А. просит изменить приговор и апелляционное определение, снизить назначенный осужденному Ефремову В.П. срок наказания ввиду отсутствия в приговоре указания на применение судом ч.1 ст.62 УК РФ.

На кассационную жалобу адвоката прокурором Индустриального района г.Перми Мурай С.В. и потерпевшим ФИО6 принесены возражения. Они просят оставить состоявшиеся судебные решения без изменения. Потерпевший указывает, что не падал по дороге домой, до настоящего времени проходит лечение, в связи с полученной травмой ухудшилось его материальное положение, тогда как он на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению.

Приведенный в приговоре анализ доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и квалификации действий Ефремова В.П. как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно протоколу судебного заседания и аудиопротоколу, осужденный Ефремов В.П. в судебном заседании не отрицал применения им насилия к ФИО7 в результате которого тот упал и ударился головой об асфальт.

Вывод суда о нанесении осужденным ФИО8 удара кулаком в голову подтвержден показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО9 который находился рядом с потерпевшим и осужденным и видел происшедшее.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, имевшаяся у ФИО10 "данные изъяты", повлекшая тяжкий вред здоровью, образовалась от не менее чем двух ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с зонами приложения травмирующей силы по лицу справа и в левую височную область.

Выводы эксперта о механизме причинения потерпевшему черепно-мозговой травмы - от не менее двух воздействий в область головы в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО12 свидетельствуют о том, что тяжкий вред здоровью явился результатом как падения ФИО11 и удара головой об асфальт, так и нанесенного ему удара Ефремовым В.П.

Вопреки доводам кассационной жалобы, противоречий в данных доказательствах, которые могли бы указывать на их недостоверность, не усматривается.

Экспертом исключена возможность получения потерпевшим черепно-мозговой травмы от однократного соударения при падении либо от однократного удара. Учитывая количество повреждений, их разную локализацию, а также их характер и тяжесть, оснований подвергать выводы эксперта сомнению не имеется.

Таким образом, действия осужденного по удару потерпевшего кулаком в голову, совершенные умышленно, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Ефремов В.П, будучи мастером спорта по боксу, о чем он сам пояснил суду, нанося в жизненно важный орган - голову удар кулаком с силой, на что указывают характер причиненных повреждений и то, что потерпевший сразу упал навзничь, не мог не осознавать общественную опасность своих действий и не допускать причинение тяжкого вреда здоровью. Кроме того, учитывая состояние алкогольного опьянения ФИО13 которое было очевидно, осужденный не мог не предвидеть последствия от удара и в виде падения потерпевшего на твердую поверхность асфальтового покрытия земли, и его соударения с этой поверхностью.

Доводы защитника о получении ФИО14 телесных повреждений после встречи с Ефремовым В.П, от падений по дороге домой, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО15, который сопровождал потерпевшего до дома, а также показаниями свидетеля ФИО16, которой потерпевший и свидетель по приходе домой сразу сообщили, что ФИО17 был избит.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства происшедшего, поведение участников конфликта, мотивы действий осужденного, правильно поверил потерпевшему и свидетелю ФИО18, не усмотрев противоправного поведения потерпевшего.

Вместе с тем положенное в основу обвинения Ефремова В.П. доказательство в виде протокола его явки с повинной (т.1, л.д.34) подлежит исключению из числа доказательств, в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ и ввиду нарушения ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

Как видно из протокола явки с повинной, Ефремову В.П. не разъяснялись права пользоваться услугами адвоката и обжаловать действия органа дознания, следователя. При этом изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства происшедшего не соответствуют в полной мере показаниям Ефремова В.П. в судебном заседании, в суде он не подтвердил все обстоятельства, зафиксированные в протоколе явки с повинной.

В силу ст.240 УПК РФ подлежит исключению из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления, поскольку такой документ не исследовался в судебном заседании.

Исключение этих доказательств не влияет на вывод о доказанности вины осужденного, учитывая достаточность иных, в том числе вышеназванных доказательств, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и исследованных судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Ефремовым В.П. преступления, нельзя не согласиться с решением суда о назначении наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.111 УК РФ, реально.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание Ефремову В.П, а также данные о его личности учтены и повлияли на наказание.

Между тем суд, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, предусмотренную в качестве такового обстоятельства п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и не установив обстоятельств, отягчающих наказание, не указал на применение ч.1 ст.62 УК РФ, подлежащей применению в данном случае. Отсутствие ссылки на норму закона не позволяет признать, что она применена судом.

Кроме того, разрешая вопрос о наказании, суд указал на отсутствие оснований для применения к Ефремову В.П. положений ч.3 ст.68 УК РФ, позволяющей назначить наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, тогда как в действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений.

Допущенные судом ошибки в применении уголовного закона подлежат устранению со снижением срока назначенного наказания.

Руководствуясь ч.9 ст.401.13, п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г.Перми от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 17 декабря 2019 года в отношении Ефремова Владимира Петровича изменить:

исключить из числа доказательств протокол явки с повинной (т.1, л.д.34), рапорт об обнаружении признаков преступления;

исключить указание на неприменение положений ч.3 ст.68 УК РФ;

снизить срок назначенного наказания до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальном те же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи