Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 7У-8887/2020[77-1749/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Завьялова А.В, Фархутдиновой Н.М, с участием прокурора Хариной Н.И, осужденного Шмелева Л.И. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Степаняна Г.Г, при ведении протокола секретарем Печенкиной Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Чукреева В.А, кассационным жалобам осужденного Шмелева Л.И. и его защитника - адвоката Коржева М.А. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 февраля 2020 года, в соответствии с которыми

ШМЕЛЕВ Леонид Игоревич, родившийся "данные изъяты" года в "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 4 декабря 2019 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 4 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 февраля 2020 года приговор изменен:

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 6 февраля 2020 года, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок лишения свободы зачтено время содержания Шмелева Л.И. под стражей с 4 декабря 2019 года по 5 февраля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационного представления и кассационных жалоб, выступления осужденного Шмелева Л.И, его защитника - адвоката Степаняна Г.Г, поддержавших кассационные жалобы, прокурора Хариной Н.И, поддержавшей доводы кассационного представления в части исключения из приговора ссылки на показания свидетелей Шаврикова А.Е. и Лудинина С.Н. и полагавшей судебные решения в остальной части подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Шмелев Л.И. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - "данные изъяты", массой 2, 31 г.

Преступление совершено в конце марта - начале апреля 2019 года в г. Екатеринбурге.

Согласно приговору Шмелев Л.И. по просьбе обратившегося к нему ФИО1 о продаже наркотического средства - "данные изъяты" договорился с последним о месте и времени встречи в целях сбыта наркотического средства. После чего в конце марта - начале апреля 2019 года около автовокзала "Южный" в г. Екатеринбурге в обусловленном месте передал ФИО2. за денежное вознаграждение в сумме 7000 рублей пакет с наркотическим средством "данные изъяты" массой 2, 31 г, часть которого массами 0, 26 г и 1, 02 г ФИО4 впоследствии сбыл ФИО3, а часть массой 1, 03 г хранил в своем гараже до момента изъятия наркотического средства сотрудниками полиции.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Чукреев В.А. ставит вопрос об изменении состоявшихся в отношении Шмелева Л.И. судебных решений, исключении из их описательно-мотивировочной части ссылки на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО5 в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов Шмелева Л.И, как на доказательства вины осужденного. По мнению прокурора приведение в числе доказательств показаний сотрудников полиции в указанной части противоречит положениям ст. 56 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении N44-О от 6 февраля 2004 года. В связи с чем, ссылки на них в приговоре подлежат исключению.

Кроме того, полагает необходимым исключить из приговора указание на протокол проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 121-125), как на доказательство, подтверждающее умысел Шмелева Л.И. на сбыт наркотического средства, поскольку в ходе проверки показаний на месте Шмелев Л.И. не сообщал о намерении сбывать наркотические средства.

В остальной части те же судебные решения просит оставить без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Шмелев Л.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает, что судом не соблюдены требования ст. 87, 303, 307, 297 УПК РФ. Ссылается на то, что сбытом наркотических средств не занимался, признательные показания в ходе предварительного следствия дал под давлением сотрудников полиции, оговорив себя; вывод о виновности сделан судом на основании недопустимых доказательствах, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Обращает внимание на то, что умысел на сбыт наркотического средства у него отсутствовал, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают его виновность в совершенном преступлении, напротив, изъятые у ФИО7 предметы свидетельствуют о причастности последнего к незаконному сбыту наркотических средств. Считает, что ФИО6 его оговорил с целью избежать сурового наказания за свои преступные действия. Собственные признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, считает недопустимыми доказательствами.

Указывает на неполноту судебного следствия, необъективность и обвинительный уклон суда при оценке доказательств стороны защиты и обвинения, выразившуюся в даче последним предпочтение.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления либо смягчить назначенное наказание, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе, именуемой дополнением к жалобе осужденного, адвокат Коржев М.А. судебные решения полагает принятыми с нарушениями действующих норм уголовно-процессуального закона. Такие нарушения, по мнению защиты, выразились в том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - показания свидетелей сотрудников полиции ФИО8 данные из их общения при личной беседе с Шмелевым Л.И. непосредственно после задержания последнего; протокол проверки показаний Шмелева Л.И. на месте, который не содержит информации об умысле на сбыт дикорастущей конопли.

Кроме того, ссылаясь на необъективность и предвзятость суда, адвокат отмечает несоответствие содержанию аудиопротокола изложения в письменном протоколе судебного заседания показаний свидетеля ФИО10 в части заданного ему вопроса относительно попытки склонения ФИО9 Шмелева Л.И. к даче показаний по факту сбыта наркотических веществ, полагает его искаженным судом; обращает внимание на отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 21 ноября 2019 года с 16-00 часов до объявления перерыва, когда был допрошен свидетель ФИО11, и стадии судебных прений.

Указывает, что выводы суда о виновности подзащитного основаны лишь на показаниях одного свидетеля ФИО12, которые даны последним с целью смягчения наказания для себя, о чем также свидетельствует скриншот переписки, направленный с абонентского номера супруги ФИО13. с просьбой, адресованной Шмелеву Л.И. подтвердить показания ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия; судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО15, незаинтересованных в исходе дела и опровергавших тот факт, что Шмелев Л.И. является сбытчиком наркотических средств, а также факт изъятия из гаража ФИО16 приспособлений для выращивания конопли.

Отмечает, что в ходе судебного следствия Шмелев Л.И. признал факт приобретения наркотических средств совместно с ФИО17, но не с целью сбыта, а с целью личного употребления.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, оправдать Шмелева Л.И.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Чукреев А.А, полагая доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Шмелева Л.И. в содеянном находит правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и адвоката, о невиновности, о самооговоре и об оговоре Шмелева Л.И. ФИО18, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств были предметом тщательной проверки как суда первой инстанции, так и суда второй инстанции, по каждому из них в приговоре приведены мотивированные суждения, с которыми оснований не согласиться не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых показания самого осужденного, полученные при производстве предварительного расследования, на протяжении которого Шмелев Л.И, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитников по соглашению, давал подробные показания по обстоятельствам сбыта "данные изъяты" ФИО19, подтвердив эти обстоятельства в ходе проверки показаний на месте; показания свидетеля ФИО20 которые последовательны и непротиворечивы как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, относительно договоренности со Шмелевым Л.И. о приобретении у последнего "данные изъяты" и обстоятельств приобретения данного наркотического средства за денежное вознаграждение; показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО21 задержавших ФИО22 при попытке сбыта наркотического средства, который сообщил о приобретении данного средства у Шмелева Л.И, после чего Шмелев А.Е. был задержан; а также письменные доказательства, заключения экспертов, суд сделал обоснованный вывод о том, что Шмелев Л.И. в конце марта - начале апреля 2019 года незаконно сбыл ФИО23 наркотическое средство - "данные изъяты".

Вопреки доводам жалобы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты (показания свидетелей ФИО24 получили надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Противоречий в показаниях свидетелей и других доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Показания свидетеля ФИО25, который поддерживал с Шмелевым Л.И. на протяжении длительного времени дружеские и доверительные отношения, последовательны на всем протяжении производства по делу. Считать их оговором осужденного или не доверять им по другим причинам нет оснований.

Не установлено судом и оснований считать недопустимыми доказательствами показания самого Шмелева Л.В, полученные в ходе предварительного расследования, и также согласующиеся с другими доказательствами по делу. При этом версия осужденного о самооговоре, в том числе, под влиянием обмана со стороны сотрудников правоохранительных органов, которая была высказана им лишь в ходе судебного рассмотрения дела, проверялась достаточно подробно и подтверждения не нашла, о чем в приговоре приведены выводы, не вызывающие сомнений.

Судом дана должная правовая оценка версии о самооговоре по просьбе ФИО26, выдвинутой осужденным в свою защиту, со ссылкой на скриншот переписки, направленный с абонентского номера супруги ФИО28 с просьбой, адресованной Шмелеву Л.И. подтвердить показания ФИО27 данные им в ходе предварительного следствия, которая не нашла подтверждения. Суд пришел к верному выводу о невозможности установления действительного отправителя указанной переписки и дату отправления. Кроме того, содержание данной переписки, которая была представлена защитой на обозрение суда кассационной инстанции, не свидетельствует о непричастности Шмелева Л.И. к содеянному.

По этим же обстоятельствам были допрошены свидетели защиты ФИО29И, чьи показания правильно оценены в приговоре как не опровергающие выводов о доказанности виновности Шмелева Л.И. в совершении инкриминированного ему преступления, об обстоятельствах которого сам осужденный давал достаточно подробные показания на предварительном следствии.

Свидетель ФИО30. и свидетель ФИО31. (принимавший участие в качестве понятого при осмотре гаража ФИО32.) очевидцами сбыта Шмелевым Л.И. марихуаны не являлись, их показания также не опровергают выводов суда о виновности осужденного.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств бесспорно подтверждает совершение Шмелевым Л.И. незаконного сбыта наркотических средств. Квалифицированы действия осужденного верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке приведенных доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, как видно из представленных материалов уголовного дела, судом не допущено. Доводы о неполноте судебного следствия материалами уголовного дела, в частности протоколом судебного заседания, не подтверждаются.

Нарушений требований ст. 259 УПК РФ, предъявляемых к протоколу судебного заседания, не установлено. Отсутствие той части аудиопротокола судебного заседания, на которую ссылается адвокат в кассационной жалобе, не свидетельствует о порочности данного документа в целом. В деле наличествует в полном объеме надлежащий протокол судебного заседания, изготовленный печатным способом, в котором приведено содержание показаний допрошенных в судебном разбирательстве лиц, в том числе свидетеля ФИО33 ответы которого на заданные ему вопросы, включая ответ относительно скриншота, отраженные в протоколе судебного заседания, стороной защиты не оспорены. Вне зависимости от контекста заданного свидетелю вопроса содержание ответа на него в полной мере отражает позицию ФИО34 по обстоятельствам, ему известным.

Вопреки доводам жалобы прения сторон и волеизъявление подсудимого относительно выступления в данной стадии процесса зафиксированы как в письменном протоколе судебного заседания, так и в аудиопротоколе.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не установлено.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно закрепленному в ст. 75 УПК РФ правилу показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

В обоснование выводов о виновности Шмелева Л.И. в совершении преступления суд сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО38 в части, относящейся к обстоятельствам совершения осужденным сбыта наркотического средства, ставшим им известными со слов Шмелева Л.И. при задержании и доставлении последнего в отдел полиции, признав их допустимым доказательством, несмотря на то, что они не подтверждены Шмелевым Л.И. в судебном заседании.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 6 февраля 2004 года N 44-О) допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к сотрудникам полиции, которые осведомлены об обстоятельствах преступления из бесед с осужденным.

При таких обстоятельствах ссылки суда на показания свидетелей ФИО36 части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов Шмелева Л.И, как на доказательство по делу, подлежат исключению из приговора. Доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката в этой части заслуживают внимания.

Вносимые в судебные решения изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными судом в приговоре, которые исследованы в состязательном процессе с соблюдением прав сторон, в том числе права осужденного на защиту, и основаниями для смягчения Шмелеву Л.И. наказания не являются.

В остальной части приговор и апелляционное определение следует признать законными, обоснованными и справедливыми.

Оснований для удовлетворения доводов кассационного представления об исключении из приговора ссылки на протокол проверки показаний на месте, как на доказательство умысла Шмелева Л.И. на сбыт наркотического средства, не имеется. Содержание протокола данного следственного действия подтверждает, что полученные при его проведении показания Шмелева Л.И, в которых он рассказывал не только об обстоятельствах приобретения "данные изъяты", но и добровольно сообщил о сбыте ФИО39 указанного наркотического средства, судом правильно признаны допустимыми доказательствами. Кроме того, проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, при разъяснении Шмелеву Л.И. процессуальных прав.

Назначенное Шмелеву Л.И. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, полное признание вины, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, наличие заболевания у младшего ребенка и родителей) и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем мотивированные выводы изложены в судебных решениях.

Вид и размер наказания определены в пределах санкции ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающей безальтернативное наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В связи с чем, назначенное наказание смягчению не подлежит. Неприменение положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 февраля 2020 года в отношении ШМЕЛЕВА Леонида Игоревича изменить:

исключить ссылки на показания свидетелей ФИО37. в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов Шмелева Л.И, - как доказательства его виновности.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи