Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 7У-9099/2020[77-1751/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Завьялова А.В, Фархутдиновой Н.М, при секретаре Печенкиной Н.П, с участием прокурора Хариной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Повидайко А.Н. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 января 2020 года, в соответствии с которыми

ПОВИДАЙКО Альбина Назыфовна, родившаяся "данные изъяты"

"данные изъяты", судимая 25 мая 2012 года Гремячинским городским судом Пермского края по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, отбывшая наказание 19 февраля 2015 года, осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Повидайко А.Н. под стражей с 11 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о взыскании с Повидайко А.Н. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 54294 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 января 2020 года приговор Губахинского городского суда Пермского края от 11 ноября 2011 года изменен:

- указано в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 21 января 2020 года;

исключено из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о передаче малолетних детей осужденной "данные изъяты" года рождения и "данные изъяты" рождения, на попечение органа опеки и попечительства ТУ Минсоцразвития Пермского края по Губахинскому муниципальному району и Гремячинскому городскому округу.

Этот же приговор в части взыскания в доход федерального бюджета с Повидайко Альбины Назыфовны процессуальных издержек в размере 7475 рублей отменено.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Осужденная Повидайко А.Н. в письменной форме отказалась от обеспечения ее участия в судебном заседании кассационной инстанции и обеспечения ее услугами защитника, не связав отказ от защитника с причинами вынужденного характера.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Повидайко А.Н. признана виновной в тайном хищении в дневное время 11 апреля 2019 года сотового телефона "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей, а также в тайном хищении в период с 11 по 17 апреля 2019 года денежных средств "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рублей с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Гремячинске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Повидайко А.Н. просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание. В обосновании доводов указывает, что ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, однако ходатайство не было удовлетворено в связи с возражением прокурора против такого порядка рассмотрения. Считает, что не разрешенным остался вопрос о сумме средств, потраченных на нужды потерпевшей (такси, продукты), которая, по ее мнению, подлежит исключению из суммы иска; преступление было совершено ею в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, ввиду отсутствия материальной помощи находящимся на ее иждивении двум малолетним детям. Указывает, что телефон потерпевшей не похищала, явку с повинной написала со слов следователя, которая уверила ее в том, что наказание не будет связано с реальным лишением свободы.

Обращает внимание на то, что на момент вынесения приговора она трудоустроилась, намерена погашать причиненный ущерб. Полагает, что исправление возможно без изоляции от общества и будет отвечать интересам потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку это негативно скажется на условиях жизни ее детей.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Гремячинска Байбаков С.А, анализируя исследованные судом доказательства, указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения. Просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, принесенных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Повидайко А.Н. в совершении хищения телефона и денежных средств, принадлежащий потерпевшей "данные изъяты" судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценку в приговоре, среди которых показания потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах совершения преступления; протоколы очной ставки между потерпевшей "данные изъяты" и подозреваемой Повидайко А.Н, осмотра диска CD-R с записями систем видеонаблюдения устройств самообслуживания; протокол явки с повинной Повидайко А.Н. от 26 июля 2019 года, в котором осужденная изложила обстоятельства завладения и последующим распоряжением сотовым телефоном, принадлежащим "данные изъяты" иные материалы дела, исследованные при судебном разбирательстве.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденной.

Сама осужденная в судебном заседании вину в хищении сотового телефона, а также в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшей "данные изъяты" признала в полном объеме, подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и оглашенные в судебном заседании, не отрицала обстоятельств совершения хищения имущества потерпевшей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с суммой похищенных денежных средств, об уменьшении размера ущерба путем исключения сумм, потраченных на нужды потерпевшей (такси и продукты питания), аналогичны ранее высказанным в суде второй инстанций, которая мотивированно не усмотрела состоятельности таких доводов.

Со слов потерпевшей установлено, что банковскую карту она передала осужденной для приобретения продуктов питания и спиртных напитков посредством безналичного расчета. Помимо этих целей денежные средства с банковского счета потерпевшей были сняты осужденной в банкоматах, на что "данные изъяты" своего разрешения Повидайко А.Н. не давала, равно, как и не давала разрешения на приобретение вещей для детей осужденной и "данные изъяты"

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом и подтвержденными представленным доказательствами, сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей составили те денежные средства, которые тайно, вопреки воле перетерпевшей, были сняты Повидайко А.Н. в банкоматах и потрачены ею по своему усмотрению. Оснований для уменьшения суммы материального ущерба, причиненного действиями осужденной, не установлено.

Свое подтверждение представленными доказательствами нашло и хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшей, о чем Повидайко А.Н. написала явку с повинной, указав, что 11 апреля 2019 года, в дневное время, она, находясь в квартире "данные изъяты" взяла с кухонного стола сотовый телефон, принадлежащий "данные изъяты" который вследствие разбила и выбросила; дала признательные показания и при допросе в качестве обвиняемой, согласно которым похищенный телефон она хотела продать, однако, узнав об обращении "данные изъяты" в полицию, разбила и избавилась от него, выбросив в мусорный бак.

Оснований для исключения из числа доказательств протокола явки с повинной судом обоснованно не установлено. Согласно протоколу судебного заседания Повидайко А.Н. пояснила, что при даче явки с повинной ей разъяснялось право ходатайствовать об участии при этом защитника, подтвердила содержание сведений, изложенных ею в протоколе явки с повинной, а также добровольность их изложения, в отсутствие какого-либо давления.

Все доказательства, приведенные в приговоре, в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Повидайко А.Н. в совершении хищения имущества "данные изъяты"

Вместе с тем, судебная коллегия полагает приговор и апелляционное определение подлежащими изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу таких нарушений уголовного закона отнесены, в частности, нарушения, обусловленные неверной квалификацией действий.

Согласно описанию преступных деяний, признанных доказанными, Повидайко А.Н. в период с 9 ч. 59 мин. 11 апреля по 17 апреля 2019 года, воспользовавшись банковской картой ПАО КБ " "данные изъяты"", переданной ей потерпевшей "данные изъяты" для приобретения продуктов и спиртного, неоднократно, в отсутствие согласия последней как владельца карты, совершила снятие наличных денежных средств с банковского счета на имя "данные изъяты" в общей сумме "данные изъяты" рублей, распорядившись ими в личных целях.

Кроме того, в дневное время 11 апреля 2019 года, то есть в этот же период, Повидайко А.Н. тайно похитила сотовый телефон "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей.

Указанные действия Повидайко А.Н. судом квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Такую квалификацию действий осужденной судебная коллегия находит неверной.

По смыслу закона не образует совокупности преступлений хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Фактически хищение денежных средств путем снятия с банковского счета на имя потерпевшей и хищение принадлежащего ей сотового телефона совершено в один временной промежуток, в результате чего похищенное имущество выбыло из владения одного лица, что свидетельствует об объединенности таких действий единым умыслом, направленным на хищение имущества из одного источника.

Доказательств того, что осужденная, совершая из одних и тех же корыстных побуждений изъятие денежных средств и телефона, действовала не во исполнение умысла, возникшего одновременно, суду не представлено.

В связи с чем, такие действия осужденной образуют единое продолжаемое преступление, что свидетельствует об ошибочности квалификации этих действий как двух самостоятельных хищений.

Квалификация действий Повидайко А.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ является излишней, а все ее действия по хищению имущества "данные изъяты" включая снятие денежных средств с банковского счета и кражу сотового телефона, подлежат квалификации по более тяжкому преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, из приговора подлежит исключению назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона не было устранено судом апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, а именно нарушении судами Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, которое подпадает под критерий существенного, и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и апелляционного определения в этой части.

Судебная коллегия считает назначенное Повидайко А.Н. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновной, обстоятельствам, смягчающим наказание (признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (по преступлению в хищении сотового телефона), наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, а также принесение извинений потерпевшей в ходе судебного разбирательства) и отягчающему наказание (рецидив преступлений, вид которого опасный). Оно является соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и которыми располагал суд при постановлении приговора, учтены в полной мере.

Довод жалобы о совершении преступления осужденной в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и смягчении в связи с этим назначенного наказания, являлся предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и подтверждения своего не нашел, о чем мотивированные выводы приведены в апелляционном определении. Испытываемые осужденной временные материальные затруднения, связанные с отсутствием постоянного источника дохода, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе, действиями самой осужденной, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, под воздействием которых она приняла решение совершить преступление. Кроме того, часть похищенных денежных средств Повидайко А.Н. тратила также на приобретение предметов, не являющихся для нее и ее семьи жизненно необходимыми.

Мотивы отсутствия оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

В остальном те же приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 января 2020 года в отношении ПОВИДАЙКО Альбины Назыфовны изменить:

все преступные действия квалифицировать по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

исключить указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи