Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 7У-9163/2020[77-1699/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Завьялова А.В, Чипизубовой О.А.

с участием прокурора Асадуллиной В.А.

при ведении протокола секретарем Печенкиной Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мальцева А.Н. на приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 2 марта 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 19 мая 2020 года, в соответствии с которыми

Мальцев Алексей Николаевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.1 ст.307 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Зайдуллиной А.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы; выступление прокурора об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Мальцев А.Н. осужден за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля при предварительном расследовании и рассмотрении судом уголовного дела в отношении главы Ныробского городского поселения Пермского края "данные изъяты" и других лиц, обвиняемых в том, что они составили фиктивный муниципальный контракт на сумму 18 000 рублей о перевозке имущества, принадлежащего администрации Ныробского городского поселения, из пос.Валай в пос. Ныроб, в то время как поездка и перевозка имущества фактически не осуществлялись, а указанные денежные средства были изъяты из бюджета якобы в счет оплаты выполненной работы.

Согласно приговору, преступление Мальцевым А.Н. совершено 15 ноября 2018 года и 6 марта 2019 года.

В кассационной жалобе Мальцев А.Н. просит отменить приговор и апелляционное постановление, указывая на необоснованность осуждения.

Утверждает, что сведения о поездке "данные изъяты" в пос.Валай, о которых он сообщил органу следствия и суду при допросе его в качестве свидетеля, стали ему известны со слов "данные изъяты" Показания "данные изъяты" отрицавшей это, доверять нельзя, поскольку они непоследовательны и противоречат другим доказательствам по уголовному делу "данные изъяты"

Он не показывал, что "данные изъяты" привезли мебель и документы из пос.Валай. Его показания о том, что он видел в здании администрации Ныробского городского поселения мебель в разобранном виде, а в кабинете "данные изъяты" документы, подтверждаются показаниями допрошенных по делу "данные изъяты"

Суд не дал оценки этим обстоятельствам, рассмотрев дело поверхностно, выводы суда основаны на приговоре в отношении "данные изъяты" которым его показания признаны ложными, тогда как преюдициальное значение данного приговора не может быть абсолютным.

Считает, что уголовное дело в отношении него возбуждено в нарушение положений ст.448 УПК РФ, подлежащих применению в связи с тем, что на момент возбуждения дела он был кандидатом в депутаты Думы городского округа. Его не уведомили о решении прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, а также об отмене постановления прокурора вышестоящим прокурором.

Указывает, что ему непонятно, почему суд назначил наказание в виде обязательных работ, а не в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра состоявшихся в отношении Мальцева А.Н. судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не усматривается.

Выводы суда о виновности Мальцева А.Н. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.307 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре по правилам ст.88 УПК РФ.

Факт дачи Мальцевым А.Н. показаний при допросе его в качестве свидетеля следователем, а затем судом о том, что в инкриминируемый "данные изъяты" период преступления сотрудник администрации Ныробского городского поселения "данные изъяты" сообщила ему о поездке "данные изъяты" в пос.Валай за документами, подтвержден протоколом его допроса и содержанием протокола судебного заседания. Перед допросами Мальцев А.Н. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе допроса и в подписке свидетеля.

Доводы Мальцева А.Н. о том, что данные им показания заведомо ложными не являются, он не желал ввести в заблуждение орган предварительного следствия и суд, а лишь рассказал то, что стало ему известным от иных лиц, опровергаются показаниями свидетеля "данные изъяты" на которую он ссылался в своих показаниях, как на лицо, сообщившее ему о поездке "данные изъяты" в пос.Валай за документами в период, в который "данные изъяты" и другими лицами были совершены указанные действия по хищению бюджетных средств, - вторая половина июля 2017 года.

Из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении "данные изъяты" и других лиц, копия которого имеется в деле Мальцева А.Н, видно, что у "данные изъяты" выяснялись обстоятельства ее встречи с Мальцевым А.Н. в июле 2017 года и их разговора относительно поездки "данные изъяты" в пос.Валай. Рубан О.Б. категорически не соглашалась с показаниями Мальцева А.Н. и пояснила, что не сообщала ему тех сведений, о которых он говорит.

Приговором Чердынского районного суда Пермского края от 26 марта 2019 года, вступившим в законную силу, показания свидетеля "данные изъяты" признаны достоверными, а показания Мальцева А.Н. - не соответствующими действительности.

Подвергать переоценке показания свидетеля "данные изъяты" у суда, рассмотревшего уголовное дело в отношении Мальцева А.Н, не имелось ни правовых, ни фактических оснований. Изучение содержания показаний свидетеля "данные изъяты" в протоколе судебного заседания свидетельствует о том, что данная им оценка осужденным в кассационной жалобе как противоречивым и непоследовательным не соответствует фактическому положению. Из показаний "данные изъяты" как и показаний самого Мальцева А.Н. при допросе его судом в качестве свидетеля, следует, что у "данные изъяты" не было причин для оговора Мальцева А.Н.

Согласно этому же протоколу, Мальцев А.Н. допрашивался в присутствии "данные изъяты" которая подтвердила свои первоначальные показания, опровергающие показания Мальцева А.Н.

В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы осужденного о необходимости проведения между ним и "данные изъяты" очной ставки.

Представленные осужденным копии выписок из ЕГРН приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, однако какого-либо доказательственного значения не имеют, не опровергают показаний свидетеля "данные изъяты"

Показания Мальцева А.Н, данные по делу "данные изъяты" и также изложенные в протоколе его допроса в качестве свидетеля и в протоколе судебного заседания по указанному делу, о том, что после того, как "данные изъяты" со слов "данные изъяты" съездила в пос.Валай, он увидел в администрации разобранную мебель, опровергнуты, согласно приговору в отношении "данные изъяты" показаниями ряда свидетелей, признанными судом достоверными.

Таким образом, Мальцев А.Н, будучи допрошенным в качестве свидетеля, дал показания о том, чего в действительности не было, то есть дал заведомо ложные показания.

По смыслу закона заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля выражается в умышленном извращении или искажении фактических данных, имеющих доказательственное значение по делу, либо в их отрицании. Указанные деяния препятствуют установлению истины по делу, вводят в заблуждение органы следствия и суд относительно действительных обстоятельств дела, что может привести к постановлению неправосудных приговоров и решений.

Несмотря на то, что Мальцев А.Н. не давал показаний по поводу обстоятельств заключения муниципального контракта, его фактического исполнения или неисполнения, обстоятельств хищения, на что он обращает внимание в кассационной жалобе, заведомая ложность его показаний была связана с намерением помочь "данные изъяты" в силу дружеских отношений избежать уголовной ответственности, линия защиты которой была построена на том, что она, отрицая обвинение в фиктивности заключенного ею муниципального контракта, утверждала, что указанные в контракте действия фактически были совершены, и она в перевозке документов и мебели участвовала лично. То есть Мальцев А.Н. своими показаниями подтверждал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о доказанности или недоказанности вины "данные изъяты" и ее соучастников в преступлении.

Оснований для допроса свидетелей по обстоятельствам, связанным с показаниями Мальцева А.Н. в качестве свидетеля, не имеется, так как они зафиксированы в протоколе допроса и протоколе судебного заседания. Правильность их фиксации Мальцевым А.Н. не оспаривается. Кроме того, показания свидетеля "данные изъяты" - секретаря судебного заседания по уголовному делу "данные изъяты" исследованы.

Утверждение осужденного о том, что Чердынский районный суд в приговоре в отношении "данные изъяты" и других лиц предрешилвыводы о его виновности, необоснованны. В указанном приговоре выводы о виновности Мальцева А.Н. отсутствуют. Оценка же показаний допрошенных по делу лиц является обязанностью суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении Мальцева А.Н. не допущено. Доводы осужденного о несоблюдении при возбуждении уголовного дела дополнительных процессуальных гарантий, предусмотренных гл.52 УПК РФ, не основаны на положениях ст.ст.447, 448 УПК РФ.

Доводы Мальцева А.Н. о неуведомлении его относительно принятых прокурорами решений по постановлению о возбуждении уголовного дела не могут свидетельствовать о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, тем более что копии прокурорских постановлений были вручены Мальцеву А.Н. в ходе предварительного следствия (л.д.223, 231 т.1).

При разрешении вопроса о наказании Мальцеву А.Н. суд обсуждал вид наказания, который подлежит назначению, и с учетом его семейного и имущественного положения, а также влияния наказания на его исправление сделал вывод о невозможности назначения штрафа.

Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, обстоятельствам, смягчающим наказание, установленным судом в полной мере, и данным о личности осужденного.

Руководствуясь ч.9 ст.401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Мальцева Алексея Николаевича на приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 2 марта 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 19 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи