Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 7У-9238/2020[77-1773/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Завьялова А.В, Фархутдиновой Н.М, при секретаре Печенкиной Н.П, с участием прокурора Хариной Н.И, осужденного Писаренко А.С. (в режиме видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Кузьмичевой Н.И, осужденного Морева Я.А. (в режиме видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Березняковской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Писаренко А.С, осужденного Морева Я.А. и его адвоката Ушкова Ю.В. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 29 апреля 2020 года, в соответствии с которыми

МОРЕВ Ярослав Андреевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Морева Я.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 25 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, ПИСАРЕНКО Александр Сергеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Писаренко А.С. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 25 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Байкин А.С, судебные решения в отношении которого в суд кассационной инстанции не обжалованы.

Взыскано с Морева Я.А, Писаренко А.С, Байкина А.С. солидарно в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 4000 рублей в пользу потерпевшего "данные изъяты" 1250 рублей в пользу "данные изъяты"

Взыскано с Морева Я.А, Писаренко А.С. и Байкина А.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по 10000 рублей в пользу "данные изъяты" по 12000 рублей в пользу "данные изъяты"

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 29 апреля 2020 года приговор изменен:

из вводной части исключено указание об осуждении Писаренко А.С. по приговору Троицкого районного суда Челябинской области от 29 октября 2019 года, из описательно-мотивировочной части исключено суждение о причинении "данные изъяты" легкого вреда здоровью и ссылка на показания свидетеля "данные изъяты" оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, как на доказательство вины осужденных.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационных жалоб, выступления осужденных Морева Я.А. и Писаренко А.С, их защитников - адвокатов Кузьмичевой Н.И. и Березняковской Н.В, поддержавших кассационные жалобы, прокурора Хариной Н.И, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Морев Я.А, Писаренко А.С. признаны виновными в совершении совместно с Байкиным А.С. разбойного нападения в целях хищения имущества ФИО1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору, преступление совершено в ночное время 14 июля 2018 года в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В основной и дополнительной кассационной жалобе осужденный Писаренко А.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и нарушения права на защиту. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств его виновности в совершении разбойного нападения; считает противоречивыми показания свидетеля "данные изъяты" потерпевшего "данные изъяты" который в судебном заседании не смог описать момент нападения и внешность нападавших, так как был без сознания; потерпевшего "данные изъяты" видевшего нападавшего только со спины и опознавшего иное лицо.

Полагает, что протоколы предъявления лица для опознания получены с нарушением требований УПК РФ, указывая, что положения чч. 5, 8 ст. 193 УПК РФ при проведении опознания по фотографиям не соблюдены, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению. Отмечает, что видеозапись с камер видеонаблюдения и ДНК-экспертизы, напротив, свидетельствует о его невиновности.

Кроме того, приводит доводы о несогласии с квалификацией действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ссылаясь на то, что вред здоровью не причинял; о нарушении права на защиту, выразившемся в оглашении показаний подсудимых при отсутствии их согласия на это.

Просит учесть положительные данные о личности, судебные решения изменить, снизив размер назначенного наказания, либо оправдать в совершении преступления.

В кассационной жалобе осужденный Морев Я.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда либо вынести оправдательный приговор. Указывает на ненадлежащие условия содержания в период нахождения под стражей, невозможность в связи с этим эффективно выстраивать свою позицию от предъявленного обвинения и защищать свои права. Считает, что его нахождение в клетке в ходе судебного разбирательства оказывало психологическое давление на свидетелей, предопределяя их показания.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания его доводы о том, что в момент инкриминируемого деяния он отсутствовал на месте преступления.

Обращает внимание на показания потерпевшего ФИО4 в судебном заседании, который никого не опознал, пояснил, что фотографии осужденных ему следователем предъявлялись. Указывает, что потерпевшие не говорили о том, что он применял силовой прием - бросок через бедро, что, по его мнению, подтверждает его невиновность. О непричастности к содеянному, по его мнению, также свидетельствует приобщенная к материалам дела видеозапись, где изображены иные лица.

Просит учесть, что страдает бронхиальной астмой, в связи с чем, находясь в условиях изоляции, не может получить должное лечение. Просит о смягчении наказания.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Морева Я.А, адвокат Ушков Ю.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их подлежащими отмене в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что приговор не отвечает требованиям ст. 302 УПК РФ, поскольку суд сослался на показания потерпевших, данные на предварительном следствии, которые не были оглашены в судебном заседании в полном объеме, в частности показания потерпевшего ФИО2.

Считает протоколы предъявления лица для опознания недопустимыми доказательствами, а саму процедуру опознания - проведенной с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ссылка суда первой инстанции на то, что потерпевшие могли опасаться лиц, совершивших нападение, по мнению автора жалобы, голословна и несостоятельна, не основана на требованиях закона.

Ссылаясь на показания осужденного Морева Я.А, свидетелей ФИО3 утверждает, что осужденный в момент инкриминируемого преступления не находился на месте совершения преступления. Кроме того, отмечает, что потерпевшие не указывали на применение в отношении них со стороны Морева Я.А. силового приема борьбы - бросок через бедро, ударов в область лица, что свидетельствует о том, что осужденный не участвовал в конфликте с потерпевшими.

Полагает неверной квалификацию действий осужденного, указывая на отсутствие квалифицирующих признаков "с применением насилия, опасного для жизни или здоровья". Отмечает, что приговор основан на предположениях.

Одновременно с этим приводит доводы о суровости приговора. Ссылаясь на положительные данные о личности Морева Я.В, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которых значительно больше, чем у осужденного Писаренко А.С, однако им назначено одинаковое по сроку наказание в виде лишения свободы. В связи с чем, считает назначенное наказание несправедливым.

Просит отменить судебные решения, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. полагает доводы кассационных жалоб несостоятельными. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Ушкова Ю.В. - без удовлетворения, находя судебные решения законными и обоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность Морева Я.А. и Писаренко А.С. в преступлении установлена доказательствами, получившими надлежащую в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, которые сводятся к оспариванию причастности Писаренко А.С. и Морева Я.А. к разбою, являются несостоятельными, поскольку опровергаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом, в частности, показаниями потерпевших ФИО5 которые в ходе предварительного расследования давали подробные показания об обстоятельствах совместного нападения на них Писаренко А.С, Морева Я.А. и Байкина А.С, о внезапности и согласованности их действий, связанных с избиением потерпевших и хищением их имущества.

При этом они в целом давали согласующиеся между собой показания относительно последовательности действий нападавших, пояснили о том, что осужденные наносили каждому из них удары по голове, телу и конечностям, причинив телесные повреждения и физическую боль, а "данные изъяты" который в процессе избиения потерял сознание, закрытую черепно-мозговую травму, а также о том, что один из нападавших сказал: "Сейчас достану телефон и валим".

Давая показания, потерпевшие называли отличительные черты лиц, участвовавших в преступных действиях в отношении них, а потерпевшие ФИО6 указывали на них по итогам опознания, что в совокупности с другими доказательствами позволило суду правильно установить личности субъектов преступлений.

Так, в ходе предъявления для опознания по фотографии осужденный Писаренко А.С. как один из напавших на потерпевших лиц был опознан всеми потерпевшими, кроме ФИО7 который в силу астигматизма и темного времени суток не видел, а потому не запомнил внешности нападавших. При этом потерпевшие одинаково опознали осужденного по форме лица, прическе, крепкому телосложению, указав этот признак как отличающий его от остальных двух нападавших. Осужденный Морев Я.А. также был опознан потерпевшим ФИО8 по форме лица, телосложению и глазам, при этом он достаточно уверенно опознал в нем мужчину, напавшего вместе с двумя неизвестными на него и его друзей, избившего их и похитившего их имущество.

Вопреки доводам жалоб, процедура опознания по фотографиям Писаренко А.С. и Морева Я.А. потерпевшими проведена с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, не исключающей опознание лица по фотографии при невозможности предъявления опознающему опознаваемого лично. До предъявления для опознания потерпевшие предварительно были допрошены следователем относительно примет и особенностей внешности нападавших, при этом сообщили, что смогут по фотографии опознать нападавших, увидев их лица. Статисты, изображенные на фотографиях при опознании Писаренко А.С. и Морева Я.А, по внешнему виду значительно от них не отличались.

Решение о проведении процедуры опознания по фотографии принято следователем в пределах предоставленных ему полномочий. То обстоятельство, что потерпевшим были представлены фотоизображения лиц, применявшим к ним насилие, а не лично нападавшие, не влияет на достоверность и допустимость протоколов указанных процессуальных действий в качестве доказательств. В ходе предварительного расследования потерпевшие выразили готовность опознать лиц, применявших к ним насилие, только по фотографии, объясняя это своим опасением нападавших.

С учетом изложенного, суд правомерно признал данные протоколы допустимыми доказательствами.

На причастность осужденных к содеянному указывает и то обстоятельство, что впоследствии у свидетеля ФИО9. был изъят телефон "Хонор", похищенный у "данные изъяты" у свидетеля "данные изъяты" изъят телефон "Леново", похищенный у "данные изъяты" которые со слов свидетеля "данные изъяты" занимающегося скупкой и продажей телефонов, 14 или 15 июля 2018 года были им приобретены у знакомого Писаренко А.С.

Судом исследованы заключения экспертов, из которых усматривается, что локализация и характер телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших, полностью соответствуют показаниям ФИО10

Противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Писаренко А.С. и Морева Я.А, не имеется. Обоснованность и правильность оценки суда, данной представленным сторонами доказательствам, сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, как видно из материалов уголовного дела, судом не допущено.

Представленные доказательства свидетельствуют о совершении Писаренко А.С. и Моревым Я.А. разбойного нападения на потерпевших при тех обстоятельствах, которые установлены в ходе рассмотрения уголовного дела. Правовая оценка действий осужденных, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, является правильной. Каких-либо сомнений в их виновности не возникает.

Доводы осужденного Морева Я.А. о его нахождении в момент совершения преступления в другом месте опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, бесспорно подтверждающих непосредственное участие Морева Я.А. в разбое.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденных, основан на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб в материалах дела не имеется фактов, ставящих приговор под сомнение с точки зрения беспристрастности суда. Необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав судом созданы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний подсудимых не имеется. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, может иметь место по ходатайству сторон при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде.

С учетом наличия в показаниях Морева Я.А. и Писаренко А.С. в суде и в ходе предварительного следствия очевидных противоречий, они были оглашены судом, при этом согласия подсудимых на оглашение их показаний не требовалось.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для отмены судебных решений, в том числе, по доводам кассационных жалоб, не установлено.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в отношении Морева Я.А. подлежат изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Из объема предъявленного Мореву Я.А. обвинения подлежат исключению действия, связанные с выполнением в отношении каждого из потерпевших силового приема борьбы. Как видно из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, потерпевшие ФИО11 в своих показаниях не сообщали о применении осужденным Моревым Я.А. в отношении них именно силового приема. Сам Морев Я.А. и осужденный Писаренко А.С. в ходе предварительного следствия давали показания о применении Моревым Я.А. силового приема - броска через бедро только в отношении одного потерпевшего, не указав, кого конкретно.

Таким образом, вывод суда о совершении Моревым Я.А. указанных действий, а именно, связанных с выполнением силового приема борьбы в отношении всех потерпевших, не подтвержден представленными доказательствами и сделан без учета положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

Вносимые в судебные решения изменения не исключают обвинение Морева Я.А. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку совокупность доказательств свидетельствует о его участии в нападении в целях хищения на потерпевших и в нанесении им совместно с другими соучастниками ударов, в том числе в область жизненно важных органов (голову) ФИО12 характер повреждений от которых на момент применения насилия создавал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших, то есть применении насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, потерпевший "данные изъяты" которому в результате нападения причинена закрытая черепно-мозговая травма и от нанесенных в его голову ударов он терял сознание, в ходе допроса на предварительном следствии уверенно указал на Морева Я.А. и Писаренко А.С. как лиц, его избивавших, в том числе в область головы, опознав их по фотографиям.

Уменьшение объема обвинения влечет смягчение назначенного Мореву Я.А. срока лишения свободы. При этом судебной коллегией принимаются во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе состояние здоровья осужденного и его близких родственников, данные о его личности и иные обстоятельства, установленные судом.

В остальном те же судебные решения в отношении Морева Я.А. и Писаренко А.С. подлежат оставлению без изменения ввиду их законности, обоснованности и справедливости.

Доводы Морева Я.А. о ненадлежащих условиях содержания под стражей рассматриваются в ином порядке судопроизводства.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 29 апреля 2020 года в отношении МОРЕВА Ярослава Андреевича изменить:

исключить из объема обвинения действия, связанные с выполнением в отношении каждого из потерпевших силового приема борьбы, смягчить назначенное Мореву Я.А. наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

в остальном те же судебные решения в отношении Морева Ярослава Андреевича и Писаренко Александра Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката Ушкова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи