Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8а-10507/2020[88а-12030/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Трапезниковой И.И, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2019 года по административному делу N 2а-5365/2019 по административному исковому заявлению Джангиева Маъруфжона Якубовича к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

20.11.2018 решением ГУМВД России по Свердловской области, гражданину "данные изъяты" Джангиеву М.Я. аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года 1996 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" по мотиву предоставления о себе заведомо ложных сведений.

Джангиев М.Я. оспаривая правомерность данного решения, обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУМВД России по Свердловской области о признании его незаконным, ссылаясь на то, что оспариваемое решение нарушает его право проживать вместе со своим родным братом Джангиевым А.Я, который имеет вид на жительство в Российской Федерации до 2022 года, брат является индивидуальным предпринимателем, у которого работает административный истец.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2019 года, административные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 16.06.2020 года, представитель ГУМВД России по Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Информация о времени и месте судебного разбирательства суда кассационной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года 1996 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приняв во внимание малозначительность допущенного административного правонарушения, наличие на территории Российской Федерации совместно проживающих с ним одной семьей близких родственников (брата), пришел к выводу, что решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство нарушает права административного истца, как вынесенное без учета баланса публичных и частных интересов.

При этом суд исходил из того, что данных о необходимости такого решения в интересах общества, национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, вынесения его в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц, - суду не представлено.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, указав, что оспариваемое решение нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, лишает его возможности общения с членами семьи, являющимися гражданами Российской Федерации и проживающими на территории Российской Федерации, и не оправдано крайней социальной необходимостью, исходя из установленных суда обстоятельств.

Основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство иностранному гражданину предусмотрены в статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ранее выданный вид на жительство иностранному гражданину аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного вида на жительство является факт предоставления иностранным гражданином заведомо ложных сведений, то есть информации, о недостоверности которой последний знал или должен знать. При этом норма права не содержит указания на момент предоставления таких сведений, то есть отказ в выдаче либо аннулирование вида на жительство может последовать при предоставлении иностранным гражданином заведомо ложных сведений, как при предъявлении заявления о выдаче вида на жительство, так и в период действия уже выданного вида на жительство.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, решение органа государственной власти в отношении иностранного гражданина об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации по вышеуказанным основаниям, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, должно быть обоснованным. А поскольку подобное решение может нарушить право человека на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Как следует из материалов дела, гражданину "данные изъяты" Джангиеву М.Я. на основании решения УФМС России по Свердловской области от 13.06.2012 N 7803 разрешено постоянное проживание на территории Свердловской области Российской Федерации и выдан вид на жительство иностранного гражданина серии "данные изъяты", который был продлен до 10.08.2022.

Согласно данным АС ЦБДУИГ и "Территория" Джангиев М.Я. был зарегистрирован по адресу: "данные изъяты" в период с 30.08.2017 по 05.06.2018.

Собственником жилого помещения по адресу "данные изъяты" является "данные изъяты"

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Полевского судебного района Свердловской области от 23.04.2018 уголовное дело в отношении "данные изъяты" по ст. ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании примечания к ст. "данные изъяты" УК РФ. Постановление вступило в законную силу.

Указанным постановлением установлено, что "данные изъяты" являясь собственником дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", в период с 30.08.2017 по 09.09.2017 осуществила фиктивную регистрацию по месту пребывания 8 иностранных граждан, в том числе "данные изъяты" Джангиева М.Я.

Решением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по гор. Полевскому от 05.06.2018 установлен факт фиктивной регистрации собственником "данные изъяты" по месту пребывания по адресу: "данные изъяты", в период с 30.08.2017 по 09.09.2017 гражданина "данные изъяты" Джангиева М.Я.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат факта предоставления заведомо ложных сведений Джангиевым М.Я. о месте жительства, которые могли повлиять на выдачу, либо продление срока действия вида на жительство в Российской Федерации.

Оснований полагать ошибочным вывод судов о том, что оспариваемое решение нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, лишает его возможности общения с членами семьи, являющимися гражданами Российской Федерации и проживающими на территории Российской Федерации, и не оправдано крайней социальной необходимостью, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 2 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению административного дела, судами не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Председательствующий

Судьи