Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8а-10828/2020[88а-12135/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Сапрыгиной Л.Ю, Чирковой Т.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Латыповой Любови Михайловны на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 17 марта 2020 года по административному делу N 2а-1761/2019 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области к Латыповой Любови Михайловне о взыскании задолженности по налогу и пени, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N16 по Челябинской области (далее МИФНС России N 16 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к Латыповой Л.М, с учетом уточнения заявленных требований, о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (по ОКТМО 75617488), за 2017 год в размере 311 184 руб, а также пени в сумме 1 360 рублей 35 копеек за период с 04 декабря 2018 года по 18 декабря 2018 года.

В обоснование требований указано, что Латыпова Л.М. в установленный срок обязанность по уплате налога не исполнила, в связи с чем, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени. Латыповой Л.М. выставлено требование от 19 декабря 2018 года N61735 об уплате налога, однако указанная сумма в бюджет не поступила.

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 17 марта 2020 года, административные исковые требования МИФНС России N 16 по Челябинской области удовлетворены. С Латыповой Л.М. взыскана недоимка по земельному налогу за 2017 год в размере 311 184 рубля, пени за период с 04 декабря 2018 года по 18 декабря 2018 года в сумме 1 360 рублей 35 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 16 июня 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Латыпова Л.М. просит решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 17 марта 2020 года отменить и принять по административному делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что кадастровая стоимость земельных участков изменена решениями Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 27 ноября 2018 года N 1584, 1585, 1586, 1590. Полагает, что имеет право на перерасчет земельного налога за 2017 год в соответствии с положениями статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции Лаптыпова Л.М. и ее представитель Биккинин А.Ю, представитель МИФНС России N16 по Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Латыпова Л.М. в спорный период являлась собственником земельных участков: в Агаповском районе Челябинской области с кадастровым номером "данные изъяты";

- в Верхнеуральском районе Челябинской области с кадастровыми номерами: "данные изъяты".

Согласно налоговому уведомлению N 32175673 от 13 сентября 2018 года Латыповой Л.М. начислен земельный налог за 2017 год в сумме 440 534 рубля. Оплата налога должна была быть произведена до 03 декабря 2018 года.

В связи с неисполнением обязанности по уплате земельного налога за 2017 годы Латыповой Л.М. через личный кабинет налогоплательщика 19 декабря 2018 года направлено требование N 61735 об уплате недоимки по земельному налогу в размере 414 297 рублей и пени в размере 1619 рублей 55 копеек в срок до 09 января 2019 года.

Согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей судебного участка N2 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области 05 февраля 2019 года был выдан судебный приказ о взыскании с Латыповой Л.М. задолженности по земельному налогу и пени.

Определением мирового судьи от 22 февраля 2019 года судебный приказ о взыскании с Латыповой Л.М. задолженности по налогу и пени был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 02 августа 2019 года. Таким образом, налоговый орган обратился за взысканием недоимки за 2017 год в установленный законом срок.

Разрешая требования МИФНС России N16 по Челябинской области суд первой инстанции, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомленийъя, требования, сроки обращения в суд, при отсутствии со стороны административного ответчика доказательств исполнения обязанности по уплате налога, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный налог за 2017 год в отношении земельных участков подлежит начислению исходя из кадастровой стоимости установленной решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 27 ноября 2018 года N 1584, 1585, 1586, 1590 судебная коллегия не принимает, поскольку они основаны на неверном понимании и толковании заявителем норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с положением статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", вступившим в силу с 22 июля 2014 года, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Федеральным законом от 4 октября 2014 года N 284-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ) "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признания утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" (вступил в силу с 1 января 2015 года) пункт 1 статьи 391 Кодекса также был дополнен положением аналогичным вышеприведенному положению Федерального закона 135-ФЗ; законодателем было предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости (ранее - ГКН) государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абзац 6 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ).

Поскольку кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" установлена в размере рыночной решениями Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 27 ноября 2018 года по результатам рассмотрения заявлений Латыповой Л.М. от 02 ноября 2018 года, установленная кадастровая стоимость не может приняться для расчета налога за 2017 год.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Согласно подпункту "а" пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ абзацы 4 - 7 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации признаны утратившими силу.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 статьи 2 того же Федерального закона статья 391 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 1.1, вступившим в законную силу с 1 января 2019 года.

Согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 Кодекса.

Абзацем 4 пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ положения пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости, подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Латыповой Любови Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи