Определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8а-11239/2020[88а-12424/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Трапезниковой И.И, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18 мая 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-454/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Зейналову Вагифу Юнис оглы о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Зейналову В.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 57 700 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 931 руб.

В обоснование иска указано, что 31.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки "Volkswafen Tiguan", г/н "данные изъяты", под управлением водителя Зейналова В.Ю. и автомобиля марки "ВАЗ/ЛАДА 2115", г/н "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности "данные изъяты" под управлением водителя "данные изъяты" В результате ДТП автомобилю марки "ВАЗ/ЛАДА 2115", причинены механические повреждения. Документы о ДТП оформлены водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с указанием вины в дорожном происшествии Зейналова В.Ю.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ингосстрах", второго участника ДТП - ПАО ПАО СК "Росгосстрах".

Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив экземпляр извещения о ДТП, имевшем место 31.07.2019.

Признав случай страховым, СПАО "Ингосстрах" выплатило собственнику автомобиля марки "ВАЗ/ЛАДА 2115" страховое возмещение в размере 57 700 руб. ПАО СК "Росгосстрах" в порядке соглашения и прямом возмещении убытков перечислено СПАО "Ингосстрах" сумму 57 700 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на неисполнение Зейналовым В.Ю. обязанности, предусмотренной подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" в судебном порядке просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 57 700 руб, возврат госпошлины.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной 29 июня 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, ввиду неправильного применения норм материального права.

Информация о времени и месте судебного разбирательства суда кассационной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 по вине водителя Зейналова В.Ю, управлявшим автомобилем марки "Volkswafen Tiguan", и нарушившем Правила дорожного движения (далее - ПДД), произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки "ВАЗ/ЛАДА 2115".

Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" за вред, причиненный по вине Зейналова В.Ю, произвела выплаты страховых сумм в размере 57 700 руб, перечислив СПАО "Ингосстрах" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков потерпевшему.

ПАО СК "Росгосстрах", полагая, что Зейналов В.Ю. в соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не направил извещение о ДТП, обратилось в суд.

Положения статьи 14 Закона об ОСАГО определяют условия (основания) перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

В силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, совершения ДТП) страховщик имел право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призванный обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - в системе действующего правового регулирования не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном в жалобе аспекте.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, принимая во вниманию дату ДТП и изменения, внесенные в статью 14 Закона об ОСАГО, согласно которым пункт "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Закона утратил силу с 01.05.2019 года, исходил из того, что требования истца основано не на договоре, а на законе, утратившем силу, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 01.05.2019 года) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пункт 8, абзац 3 подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.05.2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

Суд первой инстанции, учитывая дату совершения ДТП, обращение ПАО СК "Росгосстрах" в суд с иском после утраты нормы права, предусматривающей право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, учитывая, что приведенный выше закон не содержит прямого указания на его применение к отношениям, возникшим до введения его в действие, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи