Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8а-11791/2020[88а-13063/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загайновой А.Ф., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Стыценко Геннадия Вячеславовича на определение Соликамского городского суда Пермского края от 10 января 2020 года об оставлении административного иска о признании незаконными действия сотрудников исправительного учреждения ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю без движения и определение судьи Пермского краевого суда от 19 февраля 2020 года, у с т а н о в и л:

Стыценко Г.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действия сотрудников исправительного учреждения ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Определением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 10 января 2020 года, оставленным без изменения определением судьи Пермского краевого суда от 19 февраля 2020 года, данное административное исковое заявление оставлено без движения, срок для устранения недостатков установлен до 27.01.2020.

В кассационной жалобе Стыценко Г.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов по мотивам их незаконности.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных актов по приведенным в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниям, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как следует из содержания заявления Стыценко Г.В. оно именовано, как жалоба, в нем не указан административный истец, не отражены дата, место рождения, место жительства (которым не является место отбывания уголовного наказания) административного истца; наименование административного ответчика с указанием места его нахождения; сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении (с указанием даты ее подачи, результата ее рассмотрения). Кроме того, не представлены копии административного искового заявления и приложенных к нему документов (в случае если они не были направлены) в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что поданная заявителем жалоба не соответствует требованиям статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемым к форме, содержанию и к перечню документов, прилагаемых к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, оставил административное исковое заявление (именованное заявителем жалобой) без движения, предоставив при этом разумный срок до 27.01.2020 для устранения выявленных нарушений.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их основанными на правильном применении нормы процессуального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами нижестоящих судов, изложенными в оспариваемых судебных актах.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и приложенных к нему документов указаны в статьях 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют требованиям закона, нормы процессуального права применены правильно и нарушений данных процессуальных норм не допущено.

Оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, суд кассационной инстанции не усматривает основания к отмене и изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Соликамского городского суда Пермского края от 10 января 2020 года и определение судьи Пермского краевого суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стыценко Геннадия Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья Загайнова А.Ф.