Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8а-12182/2020[88а-13416/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загайновой А.Ф., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Фоминой Марины Сергеевны на определение Пермского районного суда Пермского края от 18 мая 2020 года, определение Пермского краевого суда от 06 июля 2020 года по заявлению Фоминой Марины Сергеевны о возмещении судебных расходов в рамках административного дела N 2а-513/2020 по административному иску Фоминой Марины Сергеевны к судебным приставам-исполнителям ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействия), у с т а н о в и л:

Фомина М.С. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей и почтовых расходов в сумме 187, 24 рублей, понесенных при рассмотрении административного дела N 2а-513/2020 по ее иску в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Валиахметовой Н.В, Габсалихову Р.М, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействия).

Заявление обосновано тем, что административный иск отклонен ввиду того, что ответчиком ее требования были добровольно удовлетворены после обращения за судебной защитой.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения определением судьи Пермского краевого суда от 06 июля 2020 года Фоминой М.С. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Фомина М.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов по мотивам их незаконности, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций по административному делу.

Из материалов административного дела следует, что решением Пермского районного суда Пермского края от 06 февраля 2020 года Фоминой М.С. отказано в удовлетворении административного иска к судебным приставам-исполнителям ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Валиахметовой Н.В, Габсалихову Р.М, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействия).

Решение суда обосновано тем, что в ходе рассмотрения административного дела все требования Фоминой М.С. удовлетворены, истребованные документы вручены, сумма долга погашена, и требования исполнительного листа исполнены (л.д. 90).

В связи с рассмотрением настоящего административного дела Фомина М.С. заключила с Узких Е.В. соглашение на оказание юридических услуг и понесла почтовые расходы, которые просила взыскать за счет УФССП России по Пермскому краю.

Суды, отказывая Фоминой М.С. в удовлетворении заявления о возмещении указанных расходов, исходили из результата рассмотрения административного дела - отказ в удовлетворении административного иска.

Суд кассационной инстанции не соглашается с данными выводами нижестоящих судов, основанными на неправильном применении нормы права.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учтены судами при рассмотрении настоящего спора. Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания. Судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Пермского районного суда Пермского края от 18 мая 2020 года, определение Пермского краевого суда от 06 июля 2020 года отменить, направить административное дело N 2а-513/2020 с заявлением Фоминой Марины Сергеевны о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Загайнова А.Ф.