Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8а-2503/2019[88а-206/2020-(88а-1736/2019)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельевой Л.А.

судей Чирковой Т.Н, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Фаткуллиной Валентины Анатольевны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 18 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 02 октября 2019 года по административному делу N 2а-3887/2019 по административному исковому заявлению Фаткуллиной Валентины Анатольевны об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства старшего судебного пристава -исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сахабетдиновой Л.М.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А, объяснения представителя административного истца Пьянкова В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фаткуллина В.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Сахабетдиновой Л.М. (далее (далее - МО СП по ИОИП УФССП России по Пермскому краю) Сахабетдиновой Л.М. об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, сославшись на нарушение указанным лицом положений Федерального Закона об исполнительном производстве, и нарушении её личных неимущественных прав действиями административного ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 02 октября 2019 года, требования Фаткуллиной В.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 18 ноября 2019 года, Фаткуллина В.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права и о принятии нового решения об удовлетворении требований административного истца.

Фаткуллина В.А, административный ответчик МОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФСП России по Пермскому краю, Сахабетдинова Л.М, УФССР России по Пермскому краю надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предметом правового регулирования являются отношения, определяющие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от определенных действий.

Поводом обращения административного истца в суд послужило вынесенное судебным приставом -исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Сахабетдиновой Л.М. от 13 июня 2019 года постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по мотиву того, что в соответствии со статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ не подлежит исполнению службой судебных приставов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что на основании судебного решения от 22 февраля 2017 года было признао незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, на судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми Шрубченко О.И. была возложена обязанность разрешить вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя Лучникова Н.А. в порядке, предусмотренном законом.

В 2019 году во исполнение указанного судебного акта, Фаткуллиной В.А. был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов России по Пермскому краю для исполнения. Заявление Фаткуллиной В.А. о возбуждении исполнительного производства было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Сахабетдиновой Л.М, в удовлетворении заявления было отказано, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отказывая Фаткуллиной В.А. в удовлетворении заявления и признавая законным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, суды руководствовались положениями частей 1 и 2 статьи 5, статьи 1, пункта 6 части 1 статьи 13, пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из того, что обязанность разрешить заявление об отводе возложена судом на старшего судебного пристава как способ восстановления нарушенных прав административного истца в результате признания незаконным бездействия должностного лица, что соотносится с требованиями пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Механизм принудительного исполнения, установленный Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении указанного судом способа восстановления прав истца, не используется, поскольку предметом спора являлось установление бездействия должностного лица, а не способ восстановления прав, указанный судом в силу специфики рассмотренной категории дела.

С учетом приведенных мотивов и положений закона у судебного пристава-исполнителя имелись основания, предусмотренные пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Позиция судов нижестоящих судебных инстанций является правильной, основана на верном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствует фактически обстоятельствам и материалам административного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении старшего судебного пристава Дзержинского района города Перми Шрубченко О.И. не порождает на стороне административного истца нарушений личных неимущественных прав, поскольку не доказывает утрату возможности отвода судебного пристава по правилам, предусмотренным Федеральным законом об исполнительном производстве.

Не убедительными являются доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований статьи 141 КАС РФ, предусматривающей сроки рассмотрения и разрешения административных дел.

В соответствии с частью 2 статьи 141 КАС РФ по сложным административным делам срок, установленный частью 1 настоящей статьи, может быть продлен председателем суда не более чем на один месяц.

В материалах настоящего дела имеется определение председателя Ленинского районного суда г. Перми ФИО1 от 05 июля 2019 года о продлении срока рассмотрения и разрешения дела, установленного частью 3 статьи 226 КАС РФ, до 05 августа 2019 года. Судебный спор по существу рассмотрен и судом вынесен судебный акт 18 июля 2019года.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело в нарушение закона не рассмотрено в установленный Кодексом об административном судопроизводстве срок, не направлялось извещение о назначении судебного заседания, председатель необоснованно продлил срок рассмотрения дела на один месяц, не влекут отмену судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются не состоятельными как не соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского края от 02 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фаткуллиной Валентины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи