Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 8а-2925/2019[88а-915/2020-(88а-2692/2019)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Зариповой Ю.С, Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Меньшенина Евгения Сергеевича на решение Советского районного суда г.Челябинска от 03 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27 августа 2019 года по административному делу N 2а-1323/2019 по административному иску Меньшенина Евгения Сергеевича к администрации города Челябинска о признании незаконными действия по выдаче разрешений на строительство.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Кукина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей администрации города Челябинска и Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска Гнездиловой И.В, а также представителя ОАО СК "Челябинскгражданстрой" возражавших относительно доводов жалобы, УСТАНОВИЛА:

Меньшенин Е.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Челябинска о признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство "данные изъяты" от 25 июня 2018 года и разрешения на строительство "данные изъяты" от 24 апреля 2018 года, выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU74315000-269-2018 от 19 декабря 2018 года.

В обоснование требований административный истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 9 155 кв.м по адресу: "данные изъяты". В пределах указанного земельного участка возведены постройки (элементы благоустройства), которые препятствуют в дальнейшем использовании земельного участка для целей строительства, о данном факте ему стало известно в ноябре 2018 года. Оспариваемые разрешения на строительство являются незаконными и нарушают его права как собственника земельного участка, поскольку при выдаче разрешения на строительство орган местного самоуправления не убедился в несоответствии проектной документации требованиям земельного законодательства градостроительным нормам и правилам. Так как границы проектирования территории не совпадали с градостроительным планом, орган местного самоуправления обязан был отказать в выдаче разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 03 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27 августа 2019 года, в удовлетворении требований Меньшенину Е.С. отказано.

В кассационной жалобе Меньшенин Е.С. просит отменить решение Советского районного суда г.Челябинска от 03 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27 августа 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

Меньшенин Е.С. в суд кассационной инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Меньшенина Е.С. - Кукин А.А. в суде кассационной инстанции на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, по приведенным в жалобе основаниям.

Представитель администрации г.Челябинска и Комитета градостроительства и архитектуры г.Челябинска Гнездилова И.В, представитель ОАО СК "Челябинскгражданстрой" Черкасова М.П. в суде кассационной инстанции возражали против доводов кассационной жалобы.

Представители заинтересованных лиц Производственный кооператив головной проектный институт "Челябинскгражданпроект", ООО "Центр негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судами установлено, что Меньшенин Е.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 9 155 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, на основании договора купли-продажи от 24.11.2017 г.

Документация по планировке территории жилого района N 11 Краснопольской площадки N 1 в Курчатовском районе города Челябинска в целях выделения элементов планировочной структуры, границ территорий общего пользования, а также установления планируемого развития жилого района, включая микрорайон N "данные изъяты", утверждена постановлением администрации города Челябинска от 29.01.2008 N 6-п.

24.04.2018 выдано разрешение на строительство "данные изъяты" ОАО "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" (далее - застройщик). Застройщику разрешено строительство объекта капитального строительства "Жилой дом N 14 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения (аптека) в микрорайоне N "данные изъяты" г. Челябинска" в пределах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", на основании положительного заключения экспертизы проектной документации от 02.04.2018 N74-2-1-2-0005-18, положительного заключения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий от 10.02.2017 "данные изъяты", градостроительного плана земельного участка RU74315000-0000000006643, утвержденного распоряжением заместителя главы города по вопросам градостроительства от 05.04.2017 N 3961-с.

25.06.2018 администрацией города Челябинска выдано разрешение на строительство N RU74315000-78-ж-2018 ОАО "Строительная компания "Челябинскгражданстрой", застрстойщику разрешено строительство объекта капитального строительства "многоквартирный жилой дом N 16 (стр.) со встроенно- пристроенными помещениями СКБО (помещения КБО) в микрорайоне N 49-В жилого района N 11 Краснопольской площадки N 1 в Курчатовском районе (I этап)" в пределах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", на основании положительного заключения экспертизы проектной документации от 14.05.2018 N74-2-1-2-0015-18, положительного заключения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий от 10.02.2017 N 74-2-1-1-0073-17, градостроительного плана земельного участка RU74315000-0000000006643, утвержденного распоряжением заместителя главы города по вопросам градостроительства от 05.04.2017 N 3961-с.

Разрешение на строительство N RU4315000-29-ж-2018 от 24.04.2018 и разрешение на строительство N RU4315000-78-ж-2018 от 25.06.2018 выданы на основании градостроительного плана земельного участка RU74315000-0000000006643, утвержденного распоряжением заместителя Главы города по вопросам градостроительства от 05.04.2017 N 3961-с. Срок действия указанных разрешений - до 30 ноября 2019 года.

19.12.2018 администрацией г.Челябинска ОАО "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию NRU74315000-269-2018 объекта - многоквартирного жилого дома N 14 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения (аптека) в микрорайоне N 49-В жилого района N 11 Краснопольской площадки N1 в Курчатовском районе г.Челябинска.

Суд первой инстанции проверил представленную административными ответчиками документацию для получения разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и установив, что документация соответствовала требованиям градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, оспариваемые действия администрации по выдаче указанных разрешений, находятся в её компетенции, пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ) предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства).

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ) уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи, представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает представление необходимых документов, в том числе заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства, требованиям проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает представление необходимых документов, в том числе заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Согласно части 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом к спорным правоотношениям применены положения части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года, не влечет отмену судебных решений, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергает.

Доводы кассационной жалобы о том, что Меньшенин Е.С, как собственник земельного участка, в порядке статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, не давал разрешения на возведение на земельном участке зданий и сооружений, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Установив, что ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" были представлены все необходимые документы для получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, проектная документация соответствовала требованиям, предъявляемым к строительству объекта капитального строительства, суды пришли к правильному выводу о том, что у администрации города Челябинска не имелось оснований для отказа в выдаче указанных разрешений, действия административного ответчика по выдаче разрешений отнесены к полномочиям органа местного самоуправления, своими действиями по выдаче оспариваемых разрешений права административного истца не были нарушены.

То обстоятельство, что фактически элементы инфраструктуры возведенного объекта (жилого дома) частично расположены на территории земельного участка Меньшенина Е.С, не свидетельствует о незаконности действий администрации города Челябинска по выдаче разрешений на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию. Судом апелляционной инстанции правильно указано, что в случае самовольного захвата части земельного участка, нарушенные права Меньшенина Е.С, как собственника земельного участка, размещением объектов строительства, могут быть разрешены в споре в ином установленном законом, порядке.

Указание в кассационной жалобе на то, что решением Еткульского районного суда Челябинской области от 24 июля 2019 года (дело N 2а-377/2019) по обстоятельствам, аналогичным данному делу было установлено несоответствие проектной документации требованиям гражданского, земельного законодательства, и нарушение прав административного истца, не может служить основанием для отмены судебных актов. Предметом настоящего административного дела является не законность оспариваемых разрешений на строительство, срок действия которых истек 30.11.2019 согласно проекту организации строительства, и ввода объекта в эксплуатацию, а действия администрации города Челябинска по выдаче указанных документов, на что заявитель ссылается и в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе оспаривание действий органа местного самоуправления без оспаривания самих документов, не влечет прекращения производства по делу в связи с нарушением правил подведомственности, административное дело в соответствии со статьями 17, 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подведомственно суду общей юрисдикции - районному суду.

Не состоятельными являются доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Судами установлено и следует из материалов дела, что оспариваемые разрешения на строительство выданы 24.04.2018 г. и 25.06.2018 г, в суд с настоящим административным иском Меньшенин Е.С. обратился 18.02.2019 г, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске административным истцом процессуального срока обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий по выдаче разрешений на строительство N "данные изъяты", N "данные изъяты" от 25.06.2018, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом суды обоснованно не усмотрели уважительных причин пропуска указанного срока, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих обратиться в суд в течение трех месяцев со дня выдачи разрешений и начала строительных работ, когда Меньшенину Е.С, как собственнику земельного участка при должной осмотрительности, стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, административным истцом не приведено.

Доводы кассационной жалобы по существу, основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Челябинска от 03 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меньшенина Евгения Сергеевича - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи