Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу N 8а-3062/2019[88а-917/2020-(88а-2694/2019)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельевой Л.А.

судей Сапрыгиной Л.Ю, Чирковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Доброхотова Сергея Юрьевича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 17 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 05 августа 2019 года по административному делу N 2а-1974/2019 по административному исковому заявлению Доброхотова Сергея Юрьевича об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Доброхотова С.Ю. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Доброхотов С.Ю. обратился с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, с учетом уточнений, просил признать незаконными действия должностных лиц службы судебных приставов УФССП России по Пермскому краю по зачислению взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" на расчетный счет взыскателя, а также признать незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов УФССП России по Пермскому краю по не взысканию задолженности в рамках сводного исполнительного производства N "данные изъяты", ссылаясь на то, что несвоевременное перечисление административному истцу денежных средств в размере 15 000 рублей, и последующий незачет данной суммы по исполнительному производству, привел к лишению административного истца имущества, Кроме того, судебные приставы - исполнители не осуществляют никаких действий по тем производствам, где административный истец является взыскателем, что свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского края 05 августа 2019 года, требования Доброхотова С.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 15 ноября 2019 года, Доброхотов С.Ю, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и о принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Административный ответчик, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав административного истца Доброхотова С.Ю, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, административный истец является взыскателем по исполнительному производству в Мотовилихинском ОСП города Перми УФССП России по Пермскому краю, возбужденному на основании исполнительного листа ФС "данные изъяты" от 12.08.2015, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу NА50-23178/2013, о взыскании задолженности в размере 15 000 рублей с ООО "Управление. Недвижимость. Техника" в пользу Доброхотова С.Ю.

13.12.2016 исполнительное производство было возбуждено на основании заявления Доброхотова С.Ю, в котором он просил судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, а также произвести зачет по исполнительному производству N "данные изъяты" от 05.11.2016, где он является должником, и исполнительному производству, которое будет возбуждено по исполнительному листу ФС "данные изъяты".

15.04.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на денежные средства должника ООО "Управление. Недвижимость. Техника", находящиеся в банке "ФК "Открытие" в пределах суммы 15 000 руб. Данная сумма перечислена на счет Доброхотова С.Ю.

17.08.2017 исполнительное производство было окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа в пользу взыскателя Доброхотова С.Ю. в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением N 820436 от 22.08.2017 сумма 15 000 руб. была перечислена на счет Доброхотова С.Ю, а позже денежные средства в размере 15 000 руб. были получены административным истцом, как взыскателем по исполнительному производству.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из фактического исполнения исполнительного документа, где Доброхотов С.Ю. являлся взыскателем. Сам факт взыскания денежных средств в его пользу и перечисление денежных средств на его счет не влечет нарушение прав административного истца. Оснований для зачета денежной суммы 15 000 руб. по исполнительному производству, где административный истец является должником, не имелось, так как обязательства не являлись встречными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав административного истца, в результате перечисления денежных средств на его счет в порядке исполнения исполнительного производства о взыскании с должника в пользу Доброхотова С.Ю. суммы 15 000 руб.

Разрешая возникший спор, суды нижестоящих инстанций правильно истолковали и применили положения Закона об исполнительном производстве, с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно определили и установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

При разрешении требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незачете суммы 15 000 руб. по исполнительному производству N "данные изъяты" и по сводному исполнительному производству N "данные изъяты", суды исходили из того, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным должностным лицом, и самостоятельно определяет круг исполнительных действий, направленный на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства. Данный вывод суда не противоречит положениям статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судами, на исполнении судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании денежных средств с Доброхотова С.Ю. в пользу взыскателя ФИО1 В рамках исполнения исполнительного документа на имущество Доброхотова С.Ю. был наложен арест на ? долю нежилого помещения, общей площадью 13, 5 кв.м, за счет реализации этой доли исполнительное производство окончено 18.05.2018.

В ходе рассмотрения дела судами проверены наличие оснований и соблюдение условий для зачета 15 000 руб. по обязательствам административного истца требованиям части 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве, статьи 410 ГК РФ.

В силу приведенных правовых норм, не имелось оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не проведению зачета требований, и не взысканию денежных средств в рамках иного производства, так как обязательства встречными не являлись.

Доводы Доброхотова С.Ю. о том, что в рамках сводного исполнительного производства N "данные изъяты" в отношении ФИО2, где он является взыскателем, судебный пристав-исполнитель бездействует, были проверены судами, и подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих судебных инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемое бездействие каких-либо правовых последствий для административного истца не порождает в связи с фактическим исполнением исполнительного производства N "данные изъяты".

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела, не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Таким образом, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 17 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского края от 05 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Доброхотова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи