Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 8а-3527/2019[88а-1192/2020-(88а-2980/2019)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Трапезниковой И.И, Зариповой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Мацвейко Евгения Николаевича на определение Копейского городского суда Челябинской области от 02 августа 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Копейского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 08 октября 2019 года по административному делу N 2а-2790/2017 по административному исковому заявлению Мацвейко Евгения Николаевича к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании заключения межведомственной комиссии незаконным.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

28 сентября 2017 года решением Копейского городского суда Челябинской области административное исковое заявление Мацвейко Е.Н. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании незаконным заключение межведомственной комиссии, признании бездействие администрации Копейского городского округа Челябинской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очередном порядке - оставлено без удовлетворения.

15 июля 2019 года Мацвейко Е.Н. обратился с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 28 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

02 августа 2019 года определением Копейского городского суда Челябинской области, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 08 октября 2019 года, заявление Мацвейко Е.Н. о пересмотре решения от 28 сентября 2017 года по делу N 2а-2790/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене названных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 - КАС РФ).

Таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь с данным заявлением, административный истец указал на то, что судом рассмотрена только часть его иска по предмету спора, что является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года, которым установлены обстоятельства, что в решении Копейского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2017 года не применены нормы пункта 1, части 1 статьи 57 Жилищного Кодекса РФ, являются вновь открывшимся обстоятельствами.

Разрешая заявление административного истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом требований статьи 350 КАС РФ, обосновано отказал в его удовлетворении, поскольку указанные заявителем обстоятельства как вновь открывшиеся, таковыми не являются. Кроме того, судья городского суда указал на пропуск заявителем срока обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с их выводами, не имеется.

Как следует из материалов дела, в 2010 году межведомственной комиссией, назначенной распоряжением администрации главы Копейского городского округа Челябинской области N862-р от 02.06.2009, был обследован жилой дом административного истца, о чем составлен акт. По данным межведомственной комиссии жилой дом административного истца не был пригоден для проживания.

28.09.2017 Мацвейко Е.Н. обратился в суд с административным иском об оспаривании заключения межведомственной комиссии. В удовлетворении требований ему было отказано в связи с пропуском срока. При этом административным истцом не было суду представлено доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд, также не было заявлено им ходатайств о восстановлении срока.

Определение Конституционного суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года, содержание которого Мацвейко Е.Н. толкует произвольно, как и судебный акт, вынесенный судом по заявленным им требованиям, основанием для пересмотра судебного акта и возобновления производства по делу не является.

Поскольку нормы процессуального права судами применены правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы вышеназванные выводы не опровергают и, по сути, направлены на установление обстоятельств, отвергнутых судами как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для такой переоценки доказательств.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Копейского городского суда Челябинской области от 02 августа 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 08 октября 2019 года по административному делу N 2а-2790/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Мацвейко Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи