Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. по делу N 8а-3750/2019[88а-1318/2020-(88а-3109/2019)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Трапезниковой И.И, Зариповой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 16 июля 2019 года по административному делу N 2а-641/2019 по административному исковому заявлению Пардаева Сафарали Жавлиевича к ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ГУ МВД России по Челябинской области Смолина К.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением отдела по вопросам миграции УФМС России по Челябинской области в Калининском районе от 04 декабря 2015, направленного в адрес Пардаева С.Ж, был закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину "данные изъяты" на основании п. 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996г. N-114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

Не согласившись с принятым решением, Пардаев С.Ж. обратился в суд об их оспаривании в связи с незаконностью и необоснованностью.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 16 июля 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 03 декабря 2019 г, представитель ГУ МВД России по Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Административный истец в суд кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В суде кассационной инстанции представитель административного ответчика Смолин К.А. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Смолина К.А, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ (ред. от 17.06.2019) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за нарушение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения от 04.12.2015 явилось привлечение административного истца к административной ответственности дважды, а именно: 14.10.2015 по ч.1.1. статьи 18.8 КоАП РФ и по ч.1.1.статьи 18.8 от 22.06.2015.

В ходе судебного разбирательства Пардаевым С.Ж. были представлены квитанции об оплате штрафа в размере 2000 руб. и 4000 руб. соответственно.

Судом было установлено, что Пардаев С.Ж. проживает в Российской Федерации одной семьей с гражданкой "данные изъяты" с 2005 года. От совместной жизни у них родилось двое детей : "данные изъяты" Кроме того, у Пардаева С.Ж. на иждивении находятся его несовершеннолетние дети "данные изъяты", мать которых- "данные изъяты" лишена родительских прав. Дети являются гражданами Российской Федерации. Административный истец характеризуется по месту жительства положительно, а по представленным со школы характеристикам отмечается, что он надлежащим образом осуществляет родительские обязанности. Суд первой инстанции установилустойчивую связь административного истца со страной пребывания.

Удовлетворяя заявление Пардаева С.Ж... суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение о закрытии Пардаеву С.Ж. въезда в Российскую Федерацию не соответствует конституционным положениям, гарантирующим защиту семьи, поскольку предполагают необходимость выезда из страны административного истца и невозможность въезда на территорию Российской Федерации в течение длительного периода, что приведет к разрыву семьи, дети не смогут продолжить обучение в привычных для них условиях. Имеет место вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права административного истца на уважение семейной жизни, при этом нет доказательств, свидетельствующих о том, что принятие решений вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах, и оснований не соглашаться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие у Пардаева С.Ж в собственности недвижимого имущества, не принятие им попыток для легализации себя на территории Российской Федерации в качестве временно проживающего иностранного гражданина, не доказанность невозможности оказывать финансовую помощь детям из страны своей гражданской принадлежности, в том числе проживание и обучение детей в образовательных учреждениях страны гражданской принадлежности административного истца не может свидетельствовать о законности оспариваемых им решений, поскольку принятые в отношении административного истца решения нарушают его законные права в сфере семейной жизни. Каких-либо данных о том, что запрет въезда Пардаева С.Ж. на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалы дела не имеется.

Осуществление административным истцом трудовой деятельности и получение им неофициального дохода, не уведомление работодателем государственные органы о наличие работника, неуплата налогов, иных выплат, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку эти обстоятельства не указаны в качестве основания для запрета на въезд административному истцу в Российскую Федерацию.

Неубедительными являются доводы кассационной жалобы о соответствии решения о неразрешении въезда административного истца требованиям справедливости и соразмерности мер государственного принуждения, поскольку изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об обратном. При решении вопроса о неразрешении въезда в Российскую Федерацию компетентными органами должны учитываться не только формальные основания применения норм закона, но из гуманитарных соображений учитываться и иные реально существующие и заслуживающие внимания обстоятельства.

Установив, что оспариваемое решение от 04 декабря 2015 года о неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации принято без учета его семейного положения, пересечение им территории Российской Федерации не создало той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию, то вывод суда об удовлетворении заявления административного истца является законным и обоснованным.

Учитывая, что выводы, изложенные в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций, соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 16 июля 2019 года по административному делу N 2а-641/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи