Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. по делу N 8а-3917/2019[88а-1323/2020-(88а-3114/2019)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельевой Л.А.

судей Зариповой Ю.С, Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Магакяна Валтера Шарбатовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 05 ноября 2019 года по административному делу N 2а-594/2019 по административному исковому заявлению Магакяна Валтера Шарбатовича к Межрайонной ИФНС России N15 по Челябинской области о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, возражения представителей Межрайонной ИФНС России N15 по Челябинской области Корепанова С.А, Вершинина Д.Н, и УФНС России по Челябинской области Зимецкого В.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Межрайонной ИФНС России N15 по Челябинской области от 14 ноября 2018 года N 14 Магакян В.Ш. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 680 000 руб, доначислении суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 11 700 000 руб. и начислении пени в размере 4 359 517 руб.

УФНС по Челябинской области 01 марта 2019 года жалоба Магакяна В.Ш. на вышеуказанное решение оставлена без удовлетворения.

Магакян В.Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что доход от реализации крупнорогатого скота и лошадей по сделке от 20.12.2014, заключенной с ООО "Климовское" на сумму 90 000 000 руб. ошибочно квалифицирован налоговыми органами как занижение налоговой базы, совершенного умышленно, что повлекло необоснованное доначисление НДФЛ за 2014 год, пени по НДФЛ. Сделка по реализации крупно-рогатого скота в ООО "Климовское" реальна, что подтверждается фактом оплаты, передачей товара покупателю, наличием (согласованием сторонами) существенных условий в договоре купли-продажи от 20.12.2014 и спецификации N1.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 08 июля 2019 года требования Магакяна В.Ш. удовлетворены, решение МИФНС России N15 по Челябинской области от 14 декабря 2018 года N14 признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 05 ноября 2019 года решение городского суда отменено, требования Магакяна В.Ш. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 04 декабря 2019 года, Магакян В.Ш, ссылаясь на несоответствие выводов судебной коллегии обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

На кассационную жалобу административным ответчиком МИФНС России N15 по Челябинской области поданы письменные возражения, в которых, по существу, поддержаны доводы и объяснения, данные в ходе рассмотрения дела.

Магакян В.Ш. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке посредством направления судебной повестки по указанному в кассационной жалобе адресу и посредством размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Частью 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) предусмотрено, что с соответствии с положениями НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц".

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Статьей 208 НК РФ установлен открытый перечень доходов, которые учитываются для целей обложения налогом на доходы физических лиц, включающий, помимо прямо поименованных, в частности, доходов от реализации иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 223 НК РФ предусмотрено, что при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется, в частности, как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 228 НК (в редакции, действующей до 01.01.2016) физические лица, получившие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению), а также физические лица, получившие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, -исходя из сумм таких доходов, самостоятельно исчисляют суммы налога на доходы физических лиц, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

Статьей 229 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в ст. ст. 227, 227.1 и п.1 ст.228 НК РФ, предоставляют налоговые декларации не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы (13%).

Согласно пункту 17.1 статьи 217 НК РФ предусмотрено, что доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами РФ, за соответствующий налоговый период при продаже иного имущества, находящегося в собственности налогоплательщика три года и более, не подлежат налогообложению.

Статьей 24 НК РФ предусмотрено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обязательства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Из материалов дела следует, и установлено судами, что согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2014 год от 01.04.2015, представленным ООО "Климовское" в налоговый орган в качестве налогового агента, сумма полученного в 2014 г. Магакяном В.Ш. дохода составила 90 000 000 руб. (код дохода 4800 "иные доходы"), сумма НДФЛ исчисленного - 11 700 000 руб, сумма налога, неудержанная налоговым агентом - 11 700 000 руб.

Самим Магакяном В.Ш. налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год в срок не позднее 30.04.2015 в налоговый орган не была представлена, НДФЛ в отношении иного дохода, полученного им в результате осуществления деятельности в Российской Федерации, не исчислен и в бюджет не уплачен.

Из письменного объяснения, представленного административным истцом в налоговый орган, следует, что полученный им в 2014 г. доход в сумме 90 000 000 руб. связан с оплатой реализованного в адрес ООО "Климовское" имущества (крупного рогатого скота (КРС), приобретенного налогоплательщиком в 2011 г, и находившегося в его собственности три года и более, в связи с чем полагал, что данный доход не подлежит налогообложению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для проверки налоговым органом доводов административного истца.

По результатам выездной налоговой проверки по указанным обстоятельствам Магакяну В.Ш. на основании решения МИФНС России N15 Челябинской области от 28 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением УФНС по Челябинской области от 01 марта 2019 года, доначислены:

- НДФЛ в размере 11 700 000 руб, пени по НДФЛ в размере 4 359 517, 50 руб, штраф по статье 122 НК РФ в размере 4 680 000 руб, поскольку сумма полученных административным истцом денежных средств в размере 90 000 000 руб. не связана с исполнением сделки по купле-продаже КРС по договору от 20.12.2014, заключенного с ООО "Климовское", а являлась иным полученным доходом, в отношении которого налоговым агентом сумма НДФЛ не была удержана.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не опроверг факт получения Магакяном В.Ш. дохода в размере 90 000 000 руб. от продажи крупного рогатого скота (КРС), Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда указанные выводы суда первой инстанции признала ошибочными, поскольку указанные выводы сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без фактического всестороннего исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, исследовал и оценил представленные сторонами по настоящему административному делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств совершения Магакяном В.Ш. налогового правонарушения, о законности и обоснованности принятого налоговым органом решения от 14 декабря 2018 г. N 14 о привлечении административного истца к налоговой ответственности. При этом судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда правомерно отменила судебный акт первой инстанции, вынесла решение об отказе Магакяну В.Ш. в удовлетворении заявленных требований.

Согласно материалам дела, факт получения Магакяном В.Ш. в декабре 2014 года дохода в размере 90 000 000 руб. в виде перечисленных от ООО "Климовское" денежных средств на лицевой счет, подтвержден материалами выездной налоговой проверки, и не оспаривается административным истцом.

Доказательствами, представленными налоговым органом в материалы дела и исследованными судом апелляционной инстанции, подтверждено, что договор купли-продажи КРС от 01.03.2011 (1344 голов коров, в том числе 78 бычков, 14 меринов), последующий договор купли-продажи от 20.12.2014 о передаче КРС от Магакяна В.Ш. в ООО "Климовское" (1266 коров, живым весом - 6604, 45 ц, 14 голов лошадей) составлены формально, посредством привлечения взаимозависимых и подконтрольных Магакяну В.Ш. организаций ООО "Авангард-Агро", ООО "Климовское" и их должностных лиц с целью прикрытия вывода денежных средств 90 000 000 руб. на счета административного истца и созданием искусственных условий для применения положений пункта 17.1 статьи 217 НК РФ, с целью уклонения от уплаты налога с данной суммы.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлен факт подконтрольности ООО "Климовское", ООО "Авангард-Агро" административному истцу Магакяну В.Ш.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражного суда Челябинской области по иску ООО "Климовское" к налоговому органу о признании недействительным решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по делу NА76-32554/2018.

Вступившим в законную силу судебным актом по арбитражному делу NА76-32554/2018 было установлено отсутствие реальности хозяйственной операции по договору купли-продажи от 20.12.2014 по приобретению ООО "Климовское" крупного рогатого скота (КРС) на сумму 90 000 000 руб, а также установлено оформление сторонами фиктивного документооборота.

Суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов об отказе в удовлетворении требований административного истца руководствовался положениями части 2 статьи 64 КАС РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судебными актами арбитражных судов, вступившими в законную силу, по фактам, связанным с приобретением Магакяном В.Ш. крупного рогатого скота у ООО "Авангард-Агро" по договору от 01.03.2011 и реализацией КРС в ООО "Климовское" по договору от 20.12.2014 соответственно, были исследованы обстоятельства приобретения крупного рогатого скота.

Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно сослался на судебные акты, в которых были установлены обстоятельства приобретения и реализации Магакяном В.Ш. крупно-рогатого скота, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственной операции, оформлении сторонами фиктивного документооборота, опосредующего реализацию крупного рогатого скота от ООО "Авангард-Агро" к Магакяну В.Ш. и от последнего к ООО "Климовское", о наличии схемы движения этого имущества (КРС) между взаимозависимыми организациями и подконтрольности их Магакяну В.Ш.

Доводы кассатора об отсутствии прямых доказательств подконтрольности Магакяну В.Ш. как ООО "Климовское", так и ООО "Авангард-Агро" получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных обстоятельств по настоящему административному делу. Отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств, опровергающих указанные обстоятельства административным истцом в ходе налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих судебных инстанций, не представлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности решения МИФН N15 по Челябинской области о привлечении Магакяна В.Ш. к ответственности за совершение налогового правонарушения, вывод основан на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что налоговым органом не была проведена инвентаризация имущества налогоплательщика, не свидетельствует о необоснованности решения налогового органа о привлечении административного лица к налоговой ответственности.

Ссылка в кассационной жалобе о двойном налогообложении ООО "Климовское" и Магакяна В.Ш. является не состоятельной, поскольку в силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Факт получения дохода в размере 90 000 000 руб. в виде перечисленных от ООО "Климовское" денежных средств на счет Магакяна В.Ш. имел место, следовательно, для Магакяна В.Ш. указанная сумма является доходом с момента поступления их на счет. В отношении ООО "Климовское" налоговые последствия в виде непринятия расходов по единому сельскохозяйственному налогу наступили вследствие несоответствия их критериям обоснованности, документального подтверждения, экономической оправданности. Таким образом, исключается двойное налогообложение указанных лиц в соответствии с требованиями п.п.5 и 12 п.2 статьи 346.5, п.1 статьи 252 НК РФ.

Учитывая, что выводы судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магакяна Валтера Шарбатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи