Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. по делу N 8а-4096/2019[88а-1325/2020-(88а-3116/2019)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Трапезниковой И.И, Зариповой Ю.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маткулова Тоджиддина на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06 ноября 2019 года по административному делу N 2а-4675/2019 по административному исковому заявлению Маткулова Тоджиддина к Главному управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

гражданин Республики "данные изъяты" Маткулов Т. обратился в суд с административным иском об оспаривании принятого УВМ ГУ МВД России по Свердловской области решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента от 06 марта 2019 г. на основании подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", сославшись на отсутствие доказательств, свидетельствующих о не проживании его по адресу: "данные изъяты"

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06 ноября 2019 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 06 декабря 2019 года, представитель административного истца, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии решения об удовлетворении требований административного истца.

Административный истец, его представитель Канкалов Д.О, представитель ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся административного истца и административного ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Статьей 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что гражданину Республики "данные изъяты" Маткулову Т. была оформлена регистрация по пребыванию: "данные изъяты", сроком с 29 января 2019 года по 23 апреля 2019 года. Маткулов Т. был снят с миграционного учета по вышеуказанному адресу 14 февраля 2019 года в связи с установлением факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства, в частности Маткулова Т. на учет по месту пребывания в указанном помещении. В отношении директора "Уют" Ермакова С.В, организовавшего фиктивную постановку на учет в Российской Федерации 1250 иностранных граждан в данном помещении, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства были проверены судом, факт предоставления недостоверных сведений в заявлении Маткулова Т. о выдаче патента о месте пребывания по указанному адресу установлен.

В силу действующего законодательства и с учетом установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение об отказе административному истцу в выдаче патента принято компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением требований закона, является адекватной мерой ответственности иностранного гражданина за предоставление ложных сведений о месте своего пребывания в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как при рассмотрении дела факт предоставления недостоверных сведений в заявлении о выдаче патента о месте пребывания по указанному адресу установлен, административный истец в нарушение положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов не представил. Дополнительно суд учел, что оспариваемое решение не препятствует нахождению Маткулова Т. на территории Российской Федерации на иных законных основаниях.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания (ч. 2). Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания (ч. 3).

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт предоставления недостоверных сведений в заявлении о выдаче патента о месте пребывания по адресу: "данные изъяты" установлен судами и подтвержден материалами дела. Административный истец 22.02.2019 в заявлении в отдел по вопросам трудовой миграции об оформлении патента указал место пребывания и регистрацию, тогда как 14.02.2019 он был снят с миграционного учета по вышеуказанному адресу. Таким образом, имел место факт предоставления Маткуловым Т. недостоверных сведений о постановке на учет по месту пребывания при подаче заявления об оформлении патента.

Решение ГУ МВД России по Свердловской области от 06.03.2019 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента на основании подпункта 4 части 9 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с предоставлением административным истцом ложных сведений о своем миграционном учете, принято в пределах предоставленных полномочий и соответствует требованиям федерального закона.

Правовое регулирование указанного Федерального закона N115-ФЗ о правовом положении иностранных граждан направлено на обеспечение государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Сам по себе факт принятия миграционным органом указанного решения в отношении административного истца не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение, которые гарантированы статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Установленная ответственность административного истца за нарушение порядка пребывания в Российской Федерации не лишает в дальнейшем его право проживать на территории Российской Федерации на иных законных основаниях, в том числе обратиться в установленном порядке за получением патента.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судебными актами созданы препятствия для реализации прав и свобод Маткулова Т. как лица, имеющего длительные связи с Российской Федерации, без достаточных к тому правовых оснований ограничено его право на личную жизнь - работу и проживание в Российской Федерации, являются не состоятельными и не влекут отмену судебных актов. Правовые нормы Федерального закона N115-ФЗ о правовом положении иностранных граждан являются императивными и не предполагают иного варианта действий данных органов государственной власти.

Ссылка кассационной жалобы о неполноте сведений, отраженных при проведении проверки по факту фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания, является несостоятельной, поскольку факт проживания по данному адресу административного истца не установлен, представленные стороной административного истца в качестве доказательств фотографии и договор о предоставлении койка-место от 29 января 2019 года N 3060 судом мотивированно отклонены.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статьей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российско Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06 ноября 2019 года по административному делу N 2а-4675/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Маткулова Тоджиддина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи