Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8а-6420/2020[88а-7863/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Чирковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ФОРТУМ" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2019 года, вынесенное по административному делу N 2а-5450/2019 по административному иску ПАО "ФОРТУМ" к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконными и отмене решения и предписания.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснение представителя ПАО "ФОРТУМ" Зуевой Е.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Государственной инспекции труда Шалаевских А.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

19 апреля 2019 года предписанием N 237к/61/1 государственного инспектора труда Шалаевских А.В. в Челябинской области на ПАО "Фортум" была возложена обязанность устранить нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до 20 мая 2019 года.

Не согласившись с предписанием, ПАО "Фортум" в порядке пункта 12 статьи 16 Федерального закона N294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" направило возражения в Государственную инспекцию труда с требованием о признании его незаконным и отмене.

16 мая 2019 года решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда N 237к/61/1-1 жалоба оставлена без удовлетворения.

Обратившись в суд с административным иском, ПАО" Фортум" просит признать незаконным и отменить решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области от 16 мая 2019 года N 237к/61/1-1 и предписание Государственной инспекции труда в Челябинской области от 19 апреля 2019 года N 237к/61/1, сославшись на необоснованность вменяемых обществу нарушений положений трудового законодательства.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 09 августа 2019 года административное исковое заявление ПАО "Фортум" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2019 года решение районного суда оставлено без изменения, жалоба ПАО "Фортум" без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 17 марта 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ПАО "Фортум", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные постановления.

Заинтересованные лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей Зуевой Е.И, Шалаевских А.В, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 08 апреля 2019 года государственным инспектором труда проведена плановая выездная проверка ПАО "Фортум", в ходе которой выявлено ненадлежащее оформление трудовых договоров с работниками, принимаемыми на работу с вредными и (или) опасными условиями труда. В трудовых договорах данных работников не указаны характеристики условий труда на их рабочих местах.

19 апреля 2019 года государственным инспектором труда Шалаевских А.В. вынесено оспариваемое предписание, содержащее требование к работодателю указывать в трудовых договорах с работниками, принимаемыми на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, характеристики условий труда на их рабочих местах; заключить с работниками, занятыми на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, дополнительные соглашения с указанием характеристик условий труда на их рабочих местах. В предписании ПАО "ФОРТУМ" установлен срок до 20 мая 2019 года для выполнения указанной обязанности.

Правовые основания вышеуказанных требований отражены в акте проверки от 08 апреля 2019 года N05-213к/189/2 и предписании от 19 апреля 2019 года N237к/61/1.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что предписание в оспариваемой части является законным и обоснованным, приято в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Трудового законодательства.

Судебная коллегия по административным делам областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции, учла, что в трудовых договорах с работниками ПАО "Фортум", работающих во вредных условиях, и в дополнительных соглашениям к ним, не указаны характеристики условий труда на их рабочих местах.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций основана на правильном применении норм Трудового кодекса Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) предусмотрены основные полномочия федеральной инспекции труда, реализуемые ею в связи с возложенными на нее задачами, а именно осуществлять федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами российской Федерации; анализировать обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимать меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; вести прием и рассматривать заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимать меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем (часть 2 статьи 357 ТК РФ).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функции по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

В соответствии с требованиями абзаца 6 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора (часть 3 статьи 57 ТК РФ).

Статьей 14 Федерального закона от28.12.2013 N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" установлена классификация условий труда по степени вредности и (или) опасности: оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда, а также определен характер условий, относимых к соответствующему классу. Вредные условия труда (3 класс) подразделены на четыре подкласса с 3.1 по 3.4 - вредные условия труда 1, 2, 3 и 4 степени соответственно.

Данная классификация условий труда установлена и принята с учетом регулирования, содержащегося в разделе 4 "Общие принципы гигиенической классификации условий труда" Руководства Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 29 июля 2005 г.

Согласно рекомендациям, данным Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации в письме от 14 июля 2016 г. N 15-1/ОООГ-2516, и в соответствии со статьей 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, и с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств в подтверждение своей правовой позиции по делу, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о законности и обоснованности оспариваемого предписания государственного инспектора труда Шалаевских А.В, а также решения должностного лица государственной инспекции труда в Челябинской области от 16.05.2019, поскольку оно соответствует вышеизложенным положениям закона и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 355 ТК РФ основными задачами федеральной инспекции труда являются, в том числе, обеспечение соблюдения и защита трудовых прав и свобод граждан, включая право знать об условиях своей работы, и характеристиках условий труда на рабочем месте.

Таким образом, выявление в ходе проверки государственным инспектором труда нарушений указанных требований, установленных абзацем 6 части 2 статьи 57 ТК РФ со стороны ПАО "Фортум", не является превышением полномочий государственного инспектора труда, поскольку охватывается предметом проверки, критерии которого определены в части 6 статьи 360 ТК РФ.

Процедура проведения проверки осуществлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не противоречит нормам трудового законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. В Акте проверки на листе 19 указано о том, что в трудовых договорах с работниками ПАО "Фортум", работающих во вредных условиях, и в дополнительных соглашениях к ним не указаны характеристики условий труда на их рабочих местах. Данное предписание выполнено ПАО "Фортум" в полном объеме, о чем было доведено до суда кассационной инстанции. Следовательно, отклоняется довод жалобы о невозможности исполнения предписания в силу того, что в акте проверки отсутствуют указания на конкретные трудовые договоры, исследованные должностным лицом инспекции труда и в которых им было выявлено вменяемое нарушение. Административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих об указании в трудовых договорах работников при занятости во вредных и опасных условиях труда характеристик условий труда на рабочем месте. В подтверждение выводов о выявленных нарушениях административным ответчиком представлен Акт проверки от 19.04.2019 N05-237к/189/2.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Фортум" о том, что абзац 6 части 2 статьи 57 ТК РФ не содержит требования об указании в трудовом договоре сведений об уровне факторов, выявленных на рабочем месте в результате СОУТ, отклоняются. Указание характеристик условий труда на рабочем месте в трудовом договоре при занятости работника во вредных и (или) опасных условиях труда предусмотрено в Трудовом кодексе РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены, по сути, на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, и исполнивших их административным истцом, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении абзаца 6 части 2 статьи 57 Трудового кодекса российской Федерации.

Таким образом, вынесение предписания, в котором указано о необходимости проведения мероприятий не только по устранению выявленных нарушений, но и направленных на предотвращение нарушений норм трудового права и трудовых прав граждан, в том числе в части пунктов 1 - 2, согласуется с целями и задачами трудового законодательства и не нарушает права административного истца. Поэтому нет оснований для отмены предписания и решения государственной инспекции труда в Челябинской области от 16 мая 2019 года.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 09 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "ФОРТУМ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: