Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2020 г. по делу N 8а-6901/2020[88а-9003/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Савельевой Л.А, Судей Сапрыгиной Л.Ю, Чирковой Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сторчак Михаила Викторовича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2019 года, вынесенные по административному делу N 2а-1844/18 по иску Сторчак М.В. к Верхнепышминскому РОСП УФССП по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Карелу А.В, о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводахв кассационной жалобы, объяснения Сторчак М.В. и его представителя Лозовых И.В, поддерживавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Сторчак М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления от 19 марта 2019 года о разрешении внесения изменений в постановление о запрете регистрационных действий в отношении "данные изъяты" ИНН 686097918.

В обоснование заявленного административного иска указано, что в производстве у судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Верхнепышминский РОСП находится на исполнении судебное решение о взыскании денежных средств с Коржова С.В. в пользу Сторчак М.В. "данные изъяты" от 27 ноября 2017 года в размере 1 070 326 руб.

Должник Коржов С.В. является единственным участником "данные изъяты"

18 января 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Жениховой Т.С. в отношении должника Коржова С.В. произведен запрет регистрационных действий в отношении "данные изъяты" а также наложен арест на долю в уставном капитале в отношений данных компаний.

19 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Карел А.В. вынесено постановление о разрешении внесения изменений в постановление о запрете регистрационных действий в отношении "данные изъяты" в результате должнику разрешено увеличить долю в уставном капитале "данные изъяты" до 10 010 000 руб.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 19 марта 2019 года, административный истец просит признать его незаконным, как противоречащее статье 68 Закона об исполнительном производстве, и нарушающее права и законные интересы взыскателя.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2019 года в удовлетворении административных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 20 апреля 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Сторчак М.В. просит отменить вынесенные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на кассационную жалобу Сторчака М.В. представлены заинтересованным лицом Коржовым С.В.

Информация о времени и месте судебного разбирательства суда кассационной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должник по исполнительному производству "данные изъяты" Коржов С.В. является учредителем в "данные изъяты"

18 января 2019 года в рамках исполнительного производства "данные изъяты" судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области было принято постановление, которым наложен запрет на совершение действий на внесение изменений (в том числе внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц и учредительные документы) в организациях: "данные изъяты"

19 марта 2019 года должник по исполнительному производству Коржов С.В. обратился к старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП с заявлением, содержащим просьбу дать разрешение на увеличение уставного капитала "данные изъяты" для полноценного ведения хозяйственной деятельности, и получения дивидендов, указано, что увеличение уставного капитала пройдет за счет заемных средств инвесторов. Согласно резолюции на данном заявлении, старшим судебным приставом Верхнепышминского РОСП "данные изъяты" дано указание судебному приставу-исполнителю Карел А.В. об отмене запрета на регистрационные действия на увеличение уставного капитала.

19 марта 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Карел А.В, разрешено "данные изъяты" увеличить долю в уставном капитале до 10 010 000 рублей, которое подлежало немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, указав на то, что данное постановление не привело к нарушению прав административного истца, так как не произошло уменьшение имущества должника Коржова С.В, при этом взыскатель Старчак М.В. не имел прав на долю в уставном капитале обществ.

Из материалов дела следует, что целью данных изменений, как указано в постановлении, является обеспечение исполнения требований исполнительного документа. Судами не дана оценка тому обстоятельству, была ли достигнута цель внесенных изменений, в результате принятых судебным приставом-исполнителем действий не привело ли это к ущемлению прав и законных интересов взыскателя, учитывая неисполнение должником требования по исполнительному производству в течение трех лет.

Эти существенные обстоятельства не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанции, что свидетельствует о нарушении требований положений ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах"

Суд первой инстанции в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска указал также на пропуск без уважительных причин, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, срока на обращение в суд с обжалованием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доказательств невозможности направления в суд иска в установленный законом срок административный истец не предоставил, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления данного срока.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда считает приведенные выводы судов ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании не законными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06 июня 2019 года была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Карел А.В, вынесшего постановление от 19 марта 2019 года "о разрешении внесения изменений в постановление о запрете регистрационных действий" в отношении "данные изъяты" принадлежащего должнику на имя главного судебного пристава - исполнителя "данные изъяты" которым отказано в рассмотрении жалобы по существу постановлением 10 июня 2019 года. Это постановление получено Сторчак М.В. по почте 14 июня 2019 года, обжаловано им в суд 20 июня 2019 года.

Определением судьи от 23 июня 2019 года заявление оставлено без движения, в срок до 05 июля 2019 года, которое получено Сторчак М.В. 04 июля 2019 года, и в этот же день почтой отправлено в суд. 10 июля 2019 года определением судьи городского суда возвращено административное исковое заявление истцу, получено им 15 июля 2019 года. Административное исковое заявление подано Сторчак М.В. в суд 16 июля 2019 года, то есть в установленные сроки.

Что касается срока обжалования оспариваемого постановления от 19 марта 2019 года - 06 июня 2019 года, то судом оставлены без внимания и не проверены доводы административного истца о том, что постановление от 19 марта 2019 года ему не было выдано. При ознакомлении с материалами дела 09 апреля 2019 года данное постановление в материалах исполнительного производства отсутствовало. Его заявление, датированное 21 мая 2019 года о выдаче данного постановления на руки, было оставлено без удовлетворения. Копия постановления была получена только 16 июля 2019 года. Факт не направления оспариваемого постановления от 19 марта 2019 года в адрес взыскателя Сторчак М.В. и получения его только 16 июля 2019 года нашло отражение в представлении прокурора города Верхней Пышмы направленного руководителю УФССП России по Свердловской области.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ оставлены судами без правовой оценки.

С учетом изложенного следует признать, что применение судами срока обращения в суд по настоящему делу свидетельствует о нарушении требований норм процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Принимая во внимание изложенное, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, Судебная коллегия считает их подлежащими отмене на основании части 1 статьи 328 Кодекса, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший административный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2019 года отменить, административное дело N 2а-1844/18 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи