Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 8а-7156/2020[88а-9008/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Чирковой Т.Н, Ермолаевой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кононенко Сергея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 августа 2019 года, вынесенные по административному делу N 2а-2786/2019 по административному исковому заявлению финансового управляющего Булгаковой Аллы Юрьевны, Булгакова Вадима Владимировича - Тимофеевой Елены Богдановны к начальнику Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Горьковскому М.Н. о признании незаконным постановления от 12 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Кононенко С.И. - Шкодских Сергея Викторовича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

08 августа 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга Волгихиной О.В. было окончено исполнительное производство "данные изъяты" от 10 января 2018 года, возбужденное Волобуевым М.В. (предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника Булгаковой Аллы Юрьевны в пользу взыскателя Кононенко Сергея Ивановича), ввиду признания должника банкротом по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.47, ст.ст.6, 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

12 ноября 2018 года постановлением начальника Верх-Исетского РОСП Екатеринбурга Горьковским М.Н. указанное выше постановление об окончании было отменено, и возобновлено исполнительное производство "данные изъяты" от 08 августа 2018 года.

Не согласившись с данным постановлением, финансовый управляющий Булгаковой А.Ю. - Тимофеева Е.Б. просит признать его незаконным, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должников, а также нарушение прав и интересов реестровых кредиторов, которые имеют право на удовлетворения требований в процедуре банкротства.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 08 мая 2019 года в удовлетворении административных исковых требований было отказано.

Судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда от 23 августа 2019 года решение суда отменено, административное исковое заявление финансового управляющего Тимофеевой Е.Б. удовлетворено, постановление от 12 ноября 2018 года признано незаконным.

В кассационной жалобе, поданной 08 апреля 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кононенко С.И. просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу финансовый управляющий Тимофеева Е.Б. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о времени и месте судебного разбирательства суда кассационной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебного постановления не усматривает.

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий решения, действия (бездействие) не может повлечь признание их незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела и было установлено судами, что в отношении должников Булгаковой Аллы Юрьевны и Булгакова Вадима Владимировича были возбуждены процедуры банкротства NА60-17956/2018, в связи с чем 08 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского отдела судебных приставов города Екатеринбурга Волгихиной О.В. исполнительные производства были прекращены на основании п.п.7 п.1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

12 ноября 2018 года постановлением руководителя Верх-Исетского ОСП города Екатеринбурга Горьковского М.Н. отменено постановление об окончании исполнительного производства "данные изъяты", вынесенное судебным приставом-исполнителем Волгихиной О.В. 08 августа 2018 года.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что в производстве Верх-Исетского ОСП города Екатеринбурга находится на исполнении исполнительный документ в отношении должников Булгаковой А.Ю. и Булгакова В.В. в пользу взыскателя Кононенко С.И, выданный Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга от 23 декабря 2017 года и от 29 декабря 2017 года соответственно. Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество (квартиру) в отношении должников БулгаковойА.Ю. и Булгакова В.В. в пользу Кононенко С.И.

Поводом обращения административного истца в суд послужили обстоятельства, связанные с оспариванием взыскателем Кононенко С.И. постановления об окончании исполнительных производств от 08 августа 2018 года N44/18/66001-ИП, в результате оно было отменено начальником отдела Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга Горьковским М.Н. 12 ноября 2018 года, исполнительное производство в отношении должников в пользу взыскателя кредитора возобновлено.

Не согласившись с постановлениями об отмене окончания (прекращения) исполнительных производств от 12 ноября 2018 года, административный истец просит признать их незаконными, не соответствующими положениям статьи 47 и статьи 69.1 Федерального Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции не согласился с доводами административного истца, пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, исходил из того, что обращение взыскания на имущество должников Булгаковой А.Ю. и Булгакова В.В. явилось последствием признания права собственности на квартиру в равных долях за должниками Булгаковыми.

Суд первой инстанции указал на пропуск административным истцом без уважительных причин, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии решение суда первой инстанции отменено, и по делу принято новое решение, которым признаны незаконными постановления начальника отдела Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Горьковского М.Н. от 12 ноября 2018 года об отмене окончания (прекращения) исполнительных производств "данные изъяты"

Установив, что постановления от 12 ноября 2018 года об отмене окончания (прекращения) вышеуказанных исполнительных производств, начальником отдела Горьковским М.Н. вынесены при отсутствии предусмотренных на то законных оснований, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования административного истца.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Исполнительные документы, производства по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляется конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 69.1, часть 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Обстоятельств, препятствующих окончанию исполнительного производства в связи с введением в отношении должников Булгаковых процедуры банкротства, апелляционной инстанцией не установлено.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом апелляционном определении и оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании не законными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции были проверены выводы суда первой инстанции о пропуске финансовым управляющим Тимофеевой Е.Б. срока обращения в суд с настоящим административным иском.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства "данные изъяты" получено финансовым управляющим Тимофеевой Е.Б. 05 марта 2019 года. Доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес Тимофеевой Е.Б. оспариваемого постановления от 12 ноября 2018 года ранее указанной (05 марта 2019 года) даты, не имеется. Следовательно, финансовому управляющему Тимофеевой Е.Б. о нарушении прав и законных интересов стало известно 05 марта 2019 года, обращение в суд последовало 11 марта 2019 года, то есть в установленный статьей 219 КАС РФ срок.

Доводы кассационной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованием об отмене постановления руководителя Верх-Исетского ОСП города Екатеринбурга Горьковского М.Н. от 12 ноября 2018 года со ссылкой на постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года, определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2018 года NА60-17956/2018 в которых упоминается об отмененном постановлении об окончании исполнительного производства "данные изъяты" от 08 августа 2018 года, участником которого являлась финансовый управляющий Тимофеева Е.Б, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Иные доводы жалобы по существу основаны на несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о вынесении постановления при отсутствии предусмотренных на то законных оснований, не содержат указаний на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон административного спора.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 КАС РФ в настоящем административном деле отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кононенко Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: