Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 8а-7590/2020[88а-9271/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Чирковой Т.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Худякова Владимира Валерьяновича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 января 2020 года, вынесенные по административному делу N2а-1778/2019 по иску Худякова Владимира Валерьяновича к Усольской прокуратуре по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях, о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Худякова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Таскаевой А.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Худяков В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Усольской прокуратуре по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях о признании незаконными действия (бездействия). В обоснование заявленных требований Худяков В.В, ссылаясь на положения Федерального закона "О прокуратуре РФ" и нормы Постановления Конституционного суда РФ от 20.04.2006 N 4-П, указывал на незаконность письменного ответа прокурора на его жалобу о несогласии с законностью наложения дисциплинарного взыскания в период с 1995 по 2004 годы, в частности, за 11.03.1995, 07.05.1996, 05.05.1999, 09.10.1999, а также в виде водворения в карцер от 11.01.2000, 25.04.2000, 18.07.2001, 13.11.2003, 06.04.2004, 20.03.2014, 20.08.2015 и 25.11.2015. Просил вышеуказанные дисциплинарные взыскания исключить.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 15 января 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, Худяков В.В. ставит вопрос об изменении решений, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного разбирательства суда кассационной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Административный ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а применительно к обстоятельствам настоящего дела - также Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации регламентированы Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры от 30 января 2013 года N 45, Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с положениями пункта 3.1 названной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Худяков В.В. отбывает наказание в ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

В ответ на жалобу Худякова В.В. от 25 марта 2019 года о неправомерном наложении на него дисциплинарных взысканий, заместителем прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лосевым А.В. 05 апреля 2019 года дан ответ, согласно которому в ходе проведенной проверки Усольской прокуратурой изучено личное дело Худякова В.В, и его медицинские документы, оснований для отмены указанных в жалобе взысканий прокурором не установлено. Указано о законности и обоснованности постановлений о дисциплинарных взысканиях, вынесенных в отношении Худякова В.В, также разъяснен порядок обжалования ответа прокурора и действий сотрудников ФСИН.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обращение административного истца рассмотрено по существу указанных в нем доводов. Ответ прокуратуры мотивирован, содержит оценку всем доводам обращения. В адрес административного истца указанный мотивированный ответ направлен, факт получения ответа Худяковым В.В. не оспаривается.

Требования Худякова В.В. сводятся к несогласию с указанным ответом должностного лица прокуратуры и понуждению данного органа к принятию мер прокурорского реагирования по его обращению. Полагает, что ответ на его обращение представлен неполный и немотивированный.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

В случае непринятия прокурором мер реагирования по обращению лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Суть обращений Худякова В.В. сводится к несогласию с наложенными на него дисциплинарными взысканиями, которые он не лишен возможности оспорить в судебном порядке самостоятельно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления по изложенным основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обращение Худякова В.В. рассмотрено Усольской прокуратурой в соответствии с действующим законодательством, на вопросы заявителя уполномоченным лицом в предусмотренный законом срок дан мотивированный ответ в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действия (бездействия) незаконными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами судебных инстанций, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, однако, оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований статьи 84 КАС РФ.

Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 35 КАС РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Худякова Владимира Валерьяновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи