Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 8а-7712/2020[88а-9559/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Чирковой Т.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 октября 2019 года, вынесенные по административному делу N 2а-3936/2019 по административному исковому заявлению Каримова И.В. к Главному управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, о признании решений незаконным.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

05.04.2019 года в отношении Каримова И.В. ГУ МВД России по Свердловской области вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию на срок до 12.08.2021 года.

Не согласившись с указанным решением, Каримов И.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения ГУ МВД России по Свердловской области, сославшись на нарушение права его семьи на единство, свободу передвижения и выбор места жительства. Указал, что живет длительное время в России, у него есть жена, имеющая гражданство Российской Федерации. Данный запрет нарушает единство семьи, разлучает его с женой, поскольку общаться из разных государств им будет невозможно по причине отсутствия материального достатка, который необходим для перемещения через границу.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 октября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 16.04.2020 года представитель ГУ МВД России по Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Информация о времени и месте судебного разбирательства суда кассационной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что гражданин "данные изъяты" Каримов И.В. в течение трех лет пребывания в Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе:

1) 19.07.2018 по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях (штраф в размере 500 рублей);

2) 02.08.2018 по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, (штраф в размере 500 рублей);

Указанные факты привлечения истца к административной ответственности подтверждены материалами дела, послужили основанием для принятия в отношении него 05.04.2019 ГУ МВД России по Свердловской области решения в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок по 12.08.2021.

08.04.2019 решением ГУ МВД России по Свердловской области административному истцу сокращен срок временного пребывания в РФ до 12.04.2019.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось нарушение Каримовым И.В. срока пребывания в Российской Федерации, предусмотренного пунктом 4 статьи 26 Федерального закона N114-ФЗ.

Удовлетворяя требование Каримова И.В. о признании незаконным решения от 05.04.2019 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение является несоразмерным, неоправданным вмешательством в семейную и личную жизнь административного истца, принято в нарушение положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

В силу указанной нормы декларируется гарантии уважения семейной жизни.

В обоснование несоразмерности принятого в отношении административного истца решения судом принято во внимание то, что на территории РФ проживает жена административного истца "данные изъяты" которая является гражданской "данные изъяты". На территории Российской Федерации административный истец является учредителем "данные изъяты" что подтверждается копией протокола N 1 общего собрания учредителей "данные изъяты" от 2802.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение затрагивает право административного истца на уважение его личной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации административный истец проживает с супругой, являющейся гражданкой Российской Федерации. Что касается действий административного ответчика для запрета Каримову И.В. въезда в Российскую Федерацию до 12.08.2021, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности, то административный ответчик не обосновал наличие крайней необходимости для такого запрета, не привел доказательств в подтверждение запрета въезда административному истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда перовой инстанции, признав их правильными, и с учетом конкретных обстоятельств дела, не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах, и оснований не соглашаться с их выводами по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут об обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

С учетом приведенных выше положений, выводы судов первой и апелляционной инстанции о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области от 05.04.2019 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 12.08.2021, принятое в отношении гражданина "данные изъяты" Каримова И.В, являются верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о наличии у Каримова И.В. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, и чрезмерном ограничении оспариваемым решением права административного истца на личную и семейную жизнь, соответствуют обстоятельствам административного дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств совместного проживания административного истца с супругой, сводится к переоценке доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Судом она была допрошена, и подтвердила, что с Каримовым И.В. совместно проживает, ведут совместное хозяйство.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного ответчика с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи