Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8а-8884/2020[88а-10654/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Чирковой Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Муравьевой Татьяны Аркадьевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2019 года, вынесенные по административному делу N 2а-6992/2019 по иску Муравьевой Татьяны Аркадьевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО -Югре о признании незаконными исполнительных действий.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Муравьевой Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

в специализированном отделе судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (СОСП по ВИП) на исполнении находится исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное 27 сентября 2018 года на основании исполнительного документа- исполнительный лист ФС N020186778, выданный 20 сентября 2018 года Сургутским городским судом на основании решения по делу N 2-3280/2018 об обязательстве должника - администрации города Сургута предоставить взыскателю Муравьевой Татьяне Аркадьевне по договору социального найма благоустроенное жилое помещение - квартиру, состоящую не менее из 3-х комнат, на первом этаже, расположенную в границах города Сургута ХМАО-Югры, общей площадью не менее 53, 2 квадратных метров.

Муравьева Т.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в осмотре состояния квартиры N 4 в доме 26 по улице Александра Усольцева в городе Сургуте, предложенной ей во исполнение судебного акта.

В обоснование заявленных требований, административный истец сослалась на то, что исполнительные действия по обеспечению её квартирой, расположенной на первом этаже жилого дома и в границах города Сургута ХМАО-Югры, общей площадью не менее 53, 2 кв. метров, совершались не в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", так как местоположение квартиры судебным приставом не определялось, Акт обследования помещения подписан понятыми, не присутствующими при осмотре, она не была ознакомлена с Актом, копия Акта ей не вручалась.

Решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением административной коллегии по административным делам ХМАО -Югры от 29 октября 2019 года, требования Муравьевой Т.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 13 мая 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Муравьева Т.А, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Административный ответчик, заинтересованные лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) принципами исполнительного производства являются принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, предусмотрено пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 июня 2019 года, в ходе совершения исполнительных действий, в присутствии представителей должника и взыскателя Муравьевой Т.А. произведен осмотр местоположения жилого помещения, предоставленного администрацией города Сургута Муравьевой Т.А. по адресу: "данные изъяты" судебным приставом - исполнителем ФИО1, по результатам обследования составлен Акт выхода на место. Акт содержит сведения об этажности данного дома, о местоположении квартиры, предоставленном должником. По сведениям ЕГРПН предоставленное жилое помещение расположено на первом этаже. В акте указано на вручение Муравьевой Т.А. проекта договора социального найма жилого помещения - квартиры N 4 для ознакомления.

Отказывая административному истцу в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, для признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя, совершившего необходимые исполнительные действия для осмотра местоположения квартиры, предоставленной должником во исполнение судебного решения, что исключает нарушение прав и законных интересов взыскателя Муравьевой Т.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что действия судебных приставов - исполнителей не противоречат положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 221-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Позиция судов первой и апелляционной инстанций является правильной, основана на верном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе составление судебным приставом-исполнителем Акта осмотра местоположения квартиры от 20 июня 2019 года в присутствии сторон исполнительного производства не влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя Муравьевой Т.А, поскольку выход для осмотра местоположения квартиры было проведено в соответствии с поступившим ходатайством взыскателя от 16 июня 2019 года, со стороны судебного пристава ФИО2 ущемление прав и законных интересов Муравьевой Т.А. не допущено.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно представленных материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВИП УФССП России по ХМАО - Югре от 23 апреля 2019 года, утвержденным начальником отдела старшего судебного пристава ФИО3, исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству "данные изъяты", с учетом характера и объема подлежащих применению исполнительных действий, отложены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем в Акте от 20 июня 2019 года не отражено, что предоставленное жилое помещение не соответствует установленным санитарным и техническим требованиям, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку при совершении исполнительских действий судебный пристав-исполнитель действовал с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве. Самим взыскателем Муравьевой Т.А, присутствующей при составлении Акта, не отражено состояние квартиры, указанное ей в кассационной жалобе. Муравьева Т.А. не лишена возможности получить ключи от квартиры и подписать договор социального найма квартиры.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения, при рассмотрении настоящего административного дела не допущено, в связи с чем, оснований, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для их отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, судебные акты, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муравьевой Татьяны Аркадьевны-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи