Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2020 г. по делу N 8а-8997/2020[88а-10658/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Чирковой Т.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попковой Елены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 28 января 2020 года, вынесенное по административному делу N 2а-7734/2019 по административному исковому заявлению Попковой Елены Александровны к УФССП России по Челябинской области об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, Попкову Е.А. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

25 апреля 2019 года решением Калининского районного суда г. Челябинска, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2019 года, Попкова Е.А. восстановлена в прежней должности, с ФГБОУ ВО "ЧелГУ" в пользу Попковой Е.А. взысканы денежные средства за время вынужденного прогула.

03 июня 2019 года по данному факту возбуждено исполнительное производство.

13 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, Попкова Е.А. обратилась в суд с административным иском об отмене постановления "данные изъяты" от 13 августа 2019 года, возобновлении производства по делу.

В ходе судебного разбирательства Попкова Е.А. обратилась с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в соответствии со статьей 100 ГПК РФ.

20 сентября 2019 года определением Центрального районного суда города Челябинска производство по административному делу по иску Поповой Е.А. к МСОСП города Челябинска, УФССП России по Челябинской области, судебному приставу исполнителю Хаткевич В.В. об отмене постановления, возложении обязанности прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

28 января 2020 года апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда определение районного суда изменено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 8000 руб.

В кассационной жалобе, поданной 15 мая 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Попкова Е.А. просит об отмене апелляционного определения и удовлетворении кассационной жалобы, сославшись на необоснованность снижения суммы судебных расходов при том, что другая сторона не заявляла возражения относительно требуемой суммы 15 000 руб.

Административный ответчик - УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо - ФГБОУ ВО "ЧелГУ" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили.

Попкова Е.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебные расходы административного истца по делу подтверждены договором N 19 на оказание юридических услуг от 29.08.2019, заключенный между "данные изъяты" и Попковой Е.А, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 78 от 29.08.2019 года на сумму 15 000 руб.

Частично удовлетворяя требования Попковой Е.А. суд первой инстанции, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, требования разумности в совокупности, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов до 2 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема участия представителя в суде, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, пришел к выводу, что взысканная в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит увеличению до 8 000 руб.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, утверждения подателя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов произвольно занижена, отклоняются, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения размера взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в определениях выводы, нормы материального права судьями применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены либо изменения определений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи