Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2020 г. по делу N 8а-9263/2020[88а-11186/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Зариповой Ю.С, Трапезниковой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента образования администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 ноября 2019 года, вынесенные по административному делу N2а-3719/2019 по иску Департамента образования администрации г. Перми к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управление федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, об освобождении от исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Департамент образования администрации г. Перми (далее - Департамент) обратился в суд с административным иском к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 руб, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от 12.12.2018 по исполнительному производству "данные изъяты".

В обоснование требований указано, что 07.11.2018 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Перми по делу N 2-2599/2018 на Департамент возложена обязанность предоставить "данные изъяты" года рождения, место в группе полного 12 часового дня в МДОУ на территории г. Перми с учетом территориальной доступности, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство, в ходе которого 12.12.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Неисполнение департаментом судебного акта в срок для добровольного исполнения вызвано объективными, независящими от воли должника обстоятельствами, вина должника в неисполнении судебного акта отсутствует. На момент вступления в законную силу решения суда по указанному делу, мест в МДОУ на территории г. Перми не было. В целях исполнения решения суда взыскателю, предложено заключение мирового соглашения о предоставлении с 01.07.2019, места в детском саду N370, от которого законный представитель взыскателя отказалась. Также предлагались места в детских садах N 404, 353, 80, 361, 360. нежелание представителя взыскателя заключить договор с одним из предложенных учреждений не свидетельствует о неисполнении истцом решения суда.

В настоящее время Департаментом образования решение суда исполнено в полном объеме, в связи с чем, административный истец просит освободить от взыскания исполнительского сбора.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 06 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 ноября 2019 года уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного с департамента образования администрации города Перми постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от 12.12.2018 в рамках исполнительного производства "данные изъяты", до 37 500 руб.

В кассационной жалобе, поданной 21 мая 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми по делу N 2-2599/2018 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю "данные изъяты" 07.11.2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства "данные изъяты" в отношении Департамента образования администрации г. Перми, указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 15).

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2018 г. получено Департаментом 19.11.2018 г, иного материалы дела не содержат. Таким образом, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 26.11.2018 (с учетом выходных дней).

Поскольку в установленный срок для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя должником решение суда не было исполнено 12.12.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю с Департамента образования администрации г. Перми взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (л.д. 20-21).

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась апелляционная коллегия, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку должником не было представлено доказательств исполнения решения суда в 5-дневный срок; приняв во внимание положения части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции об уменьшении размера исполнительского сбора и отказе в удовлетворении требований в полном объеме в силу следующего.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с часть 1 статьи 105 ФЗ "Об исполнительном производств" В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).

При этом в части 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С даты вступления решения суда в законную силу, возбуждения исполнительного производства и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у должника имелось достаточно времени для исполнения решения суда, должником доказательства уважительности причин не исполнения решения суда в установленный срок для добровольного исполнения судебному приставу-исполнителю не представлено, что дало ему законные основания для применения к должнику, в рамках неоконченного исполнительного производства, штрафной санкции - исполнительского сбора.

Такие доказательства не были представлены и в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки и в суде апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 ноября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента образования администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи