Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8а-9955/2020[88а-11332/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края" на определение Индустриального районного суда г. Перми от 16 января 2020 года и определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 марта 2020 года, вынесенные по административному делу N2а-598/2020 административному исковому заявлению Сивочалова Алексея Максимовича о признании незаконным решения призывной комиссии по Индустриальному и Дзержинскому районам г. Перми N 23 от 31.10.2019 о признании годным к военной службе, УСТАНОВИЛ:

Сивочалов Алексей Максимович (далее - административный истец, Сивочалов А.М.) обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Пермского края" (далее - административный ответчик, ФКУ "Военный комиссариат Пермского края") о признании незаконным решения призывной комиссии по Индустриальному и Дзержинскому районам г. Перми N 23 от 31.10.2019 о признании годным к военной службе

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16 января 2020 года производство по делу прекращено, с ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" в пользу Сивочалова А.М. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На определение о прекращении производства по делу от 16.01.2020 ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" в суд апелляционной инстанции подана частная жалоба с просьбой о его отмене в части взыскания судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 марта 2020 года частная жалоба административного истца оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Требования кассационной жалобы мотивирует тем, что суд неправомерно применил статью 113 КАС РФ, поскольку исковые требования не были удовлетворены ответчиком, а истец был против прекращения. Кроме того, суд неправомерно взыскал судебные расходы, поскольку взыскивание с военного комиссариата государственной пошлины законодательством не предусмотрено.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых определений, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено материалами дела, Сивочалов А.М. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Индустриального района г. Перми о признании незаконным решения N 23 от 31.10.2019 о призыве па военную службу.

Решением призывной комиссии N 61 от 31.12.2019 решение призывной комиссии N 23 от 31.10.2019 отменено в связи с подачей жалобы в суд, призыв перенесен па весну 2020 года.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался частью 2 статьи 194 КАС РФ, исходил из того, что оспариваемое решение отменено и не затрагивает права административного истца. Со ссылкой на положения части 1 статьи 113 КАС РФ суд указал на то, что в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, в связи с добровольным удовлетворением требований административного истца

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение суда первой инстанции, признав правомерным отнесение судебных расходов на ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Анализ приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с принципами организации призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, указывает на то, что вопросы о наличии оснований для освобождения от призыва в отношении призывника являются предметом самостоятельной проверки и оценки непосредственно в тот или иной призывной период.

Изложенное подтверждает правомерность вывода суда о наличии оснований для прекращения производства по настоящему административному делу; оспариваемое решение отменено и, вопреки утверждениям в жалобе, перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из смысла и содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение судебных расходов с другой стороны по делу ставится в зависимость от обоснованности предъявленных исковых требований и/или принятия судебного постановления в пользу стороны по делу, заявившей о взыскании таких расходов.

В рассматриваемом случае прекращение производства по делу свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, поскольку факт добровольного удовлетворения административным ответчиком требований истца после предъявления иска в суд установлен, решение призывной комиссии N 23 от 31.10.2019 отменено решением призывной комиссии N 61 от 31.12.2019.

Таким образом, судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с позицией судов обеих инстанций о взыскании с ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" понесенные административным истцом судебные расходы.

Обжалуемые судебные акты основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к необходимости переоценки юридического значения установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не обладает.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, подлежат оставлению без изменения, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 16 января 2020 года и определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края" - без удовлетворения.

Судья Л.П. Ермолаева