Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2020 г. по делу N 8Г-10004/2020[88-11506/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Савельевой Л.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Валиуллина Ильдара Исхаковича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Металлургического района г. Челябинска от 28 октября 2019 года и апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2020 года, принятые по гражданскому делу N 2-2396/2019 по иску Щукина Александра Николаевича к Валиуллину Ильдару Исхаковичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:

Щукин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Валиуллину И.И. в котором, с учетом уточнений, просил о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 3 477 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.07.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Мазда-6", г/н "данные изъяты", под управлением и принадлежащего на праве собственности Щукину А.Н. и автомобиля марки "Митсубиси Оутлендер", г/н "данные изъяты", под управлением Валиуллина И.И, который был признан виновным. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Валиуллина И.И. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО "Аско-Страхование". Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мазда-6" без учета износа составила 97 000 руб, с учетом износа составила 52 100 руб, истец, полагая, что имеются основания для взыскания суммы восстановительного ремонта с ответчика, обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Металлургического района г. Челябинска от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2020 года, исковые требования Щукина А.Н. удовлетворены, с Валиуллина И.И. в пользу Щукина А.Н. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 3 477 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб, государственной пошлины в размере 400 руб. в удовлетворении требований Валиуллина И.И. взыскании расходов по производству судебной экспертизы, услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе, поданной 03 июня 2020 года, Валиуллин И.И. ставит вопрос об отмене судебных актов. Требования кассационной жалобы мотивирует тем, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены и неправильно применены нормы материального права.

На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, 27.07.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Мазда-6", г/н "данные изъяты", под управлением и принадлежащего на праве собственности Щукину А.Н. и автомобиля марки "Митсубиси Оутлендер", г/н "данные изъяты", под управлением Валиуллина И.И, который был признан виновным.

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля "Мазда-6" была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Митсубиси Оутлендер" застрахована в ПАО "Аско-Страхование".

СПАО "Ресо-Гарантия" было выплачено Щукину А.Н. страховое возмещение в размере 41 600 руб.

Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мазда-6" без учета износа составила 97 000 руб, с учетом износа составила 52 100 руб, в связи с чем, истец обратился в суд к виновному в ДТП водителю.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мазда-6" без учета износа составила 45 077 руб, с учетом износа составила 13 408 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о том, что с Валиуллина А.Н. в пользу Щукина А.Н. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в счет возмещения материального ущерба, в виде разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, а также расходов на оплату юридических услуг и уплату государственной пошлины.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, мировой судья обоснованно исходил из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу с учетом уточнений иска, при этом не установилзлоупотребления истцом своими процессуальными правами.

Вместе с тем, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе ответчику в удовлетворении требований о возложении понесенных расходов за проведение судебной экспертизы на истца.

Отказывая ответчику в распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суды исходили из того обстоятельства, что доказательства недобросовестности действий истца не представлены, действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление своими процессуальными правами.

Судья седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым обратить внимание на существенное нарушение судом норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как установлено судом, Щукин А.Н. обратился с иском о взыскании страхового возмещения в размере 37 900 руб.

По ходатайству ответчика по делу проведена трассологическая экспертиза, стоимость которой составила 18 000 руб. Указанная сумма в полном объеме оплачена ответчиком, при этом сам истец не возражал на проведении трассологической экспертизы.

Таким образом, заинтересованность в проведении экспертизы имелась у обеих сторон, поскольку возник спор по объему и стоимости восстановительных работ поврежденного ТС; стороны при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы и выборе экспертной организации активно пользовались своими процессуальными правами.

После проведения судебной трассологической экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мазда-6" без учета износа составила 45 077 руб, с учетом износа составила 13 408 руб, повреждения на элементах автомобиля "Мазда-6" могут соответствовать заявленному событию: ДТП, произошедшему 27.02.2019.

В судебном заседании истец согласился с выводами судебного экспертного исследования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 3 477 руб. т.е. заявленные исковые требования уменьшены истцом с 37 900 руб. до 3 477 руб. (более чем в 10 раз), что подтверждает изменение требований истцом при появлении доказательств явного завышения ранее заявленных требований.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункты 1, 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При рассмотрении дела ответчик указывал, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Однако в нарушение положений статьи 198 ГПК РФ данные доводы в судебном постановлении суда апелляционной инстанции оценки не получили; причины, послужившие основанием для уменьшения истцом размера исковых требований, судом не проверены, выводов об отсутствии в действиях Щукина А.Н. злоупотребления процессуальными правами апелляционное определение не содержит.

Между тем в силу указанных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о распределении судебных расходов в случае уменьшения истцом исковых требований указанные выше обстоятельства, на которые ссылался ответчик, подлежали проверке и оценке.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Суд не учел, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

С учетом изложенного судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2020 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационной суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Металлургического районного суда города Челябинска от 10 февраля 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Металлургический районный суд города Челябинска.

Судья