Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-10005/2020[88-11424/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А, судей Лезиной Л.В, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3827/2019 по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области к Ткаченко Татьяне Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Ткаченко Татьяны Юрьевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.03.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, возражения представителя МИФНС N16 по Челябинской области - Гоголевой М.В, действующей на основании доверенности N05-38/27-Ю от 09.01.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее также МИФНС России N 16 по Челябинской области, истец) обратилась в суд с иском к Ткаченко Т.Ю. (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 201 911 руб.

В обоснование требований истец указал, что в результате внутреннего аудита установлен факт неправомерного получения имущественного налогового вычета, заявленного Ткаченко Т.Ю, которой в налоговый орган представлена декларация по форме 3-НДФЛ за период с 2013 по 2018 год, заявлен имущественный вычет по расходам, связанным с приобретением квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", в сумме 201 912 руб, и получен налогоплательщиком. Однако установлено, что Ткаченко Т.Ю. ранее воспользовалась правом на имущественный налоговый вычет. По решению ИФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска Ткаченко Т.Ю. предоставлен имущественный налоговый вычет за период 2012 года в связи с приобретением квартиры по адресу: Челябинская область, "данные изъяты". Сумма возвращенного налога составила 127 017 руб. В адрес Ткаченко Т.Ю. направлено требование о предоставлении пояснений, однако Ткаченко Т.Ю. в срок до 10.09.2019 не представила уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ткаченко Т.Ю - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ткаченко Т.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Судами установлено, что Ткаченко Т.Ю. поданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период 2013-2017 годы на получение имущественного налогового вычета по расходам на новое приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", к которым приложен договор купли-продажи от 15.11.2013 на трехкомнатную квартиру, расположенную по указанному адресу, кредитный договор N "данные изъяты" от 15.11.2013, расписка от 21.11.2013 о получении денежных средств по договору, свидетельство о государственной регистрации права от 20.11.2013, согласно которым собственником указанной квартиры является Ткаченко Т.Ю.

Налоговым органом вынесены решения N 12816 от 30.07.2014 о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 41 240 руб, N 6700 от 28.04.2015 о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 42 048 руб, N 11236 от 22.06.2016 о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 40 235 руб, N 2594 от 30.03.2017 о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 46 242 руб, N 7569 от 30.05.2018 о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 47 919 руб.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что Ткаченко Т.Ю. в 2012 году воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: "данные изъяты".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 1, пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, оценив объяснения сторон и представленные сторонами доказательства, установив, что у ответчика отсутствовали законные основания для возвращения суммы налога на доход физических лиц в размере 201 912 руб, пришел к выводу о наличии факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и взыскал 201 912 руб. Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2017 N 9-П, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление имущественного налогового вычета обусловлено противоправными действиями налогоплательщика ввиду предоставления ответчиком заведомо недостоверных сведений в налоговый орган, о нарушении своих прав истец фактически узнал в 09.07.2019, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец обратился с требованиями в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал указанные выводы обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 195 названного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 67 и частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, результаты оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу абзаца второго части 2 статьи 327 этого же кодекса данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска указанным требованиям закона не соответствуют, поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судами неверно применены нормы об исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению в рассматриваемом случае редакции) в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах налоговые проводятся проверки.

В силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова" содержится правовая позиция, согласно которой требование о возврате неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета); если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Ткаченко Т.Ю. поданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период 2013- 2017 годы на получение имущественного налогового вычета по расходам на новое приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: "данные изъяты". Налоговым органом приняты решения N 12816 от 30.07.2014 о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 41 240 руб, N 6700 от 28.04.2015 о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 42 048 руб, N 11236 от 22.06.2016 о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 40 235 руб, N 2594 от 30.03.2017 о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 46 242 руб, N 7569 от 30.05.2018 о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 47 919 руб. в связи с приобретением второй квартиры на основании имеющихся в его распоряжении соответствующих документов по обращению ответчика, в связи с чем сведения о ранее заявленных требованиях о возврате имущественного налогового вычета должны были быть известны налоговому органу.

Суды не дали оценки исполнению налоговым органом предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности по своевременной надлежащей проверке поданного заявления, в результате которой в установленные сроки должны были выявиться имеющиеся несоответствия и направлено сообщение налогоплательщику с предъявлением требованием о предоставлении пояснений либо внесении исправлений, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является, в том числе, обоснованность действий налогового органа.

С учетом того, что налоговым законодательством установлен порядок устранения ошибок и противоречий в сведениях при предоставлении налоговой декларации, выводы судов о противоправном характере действий Ткаченко Т.Ю. по предоставлению деклараций с соответствующими сведениями не основаны на законе. Суды не исследовали и не установили иных обстоятельств, подтверждающих наличие в действиях ответчика признаков противоправности (предоставление подложных документов и т.п.), хотя такие обстоятельства являются юридически значимыми.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.03.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.03.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи