Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2020 г. по делу N 8Г-10040/2020[88-11512/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А, рассмотрев материал N9-75/2019 по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" к Показаньеву Сергею Владимировичу о расторжении соглашения о кредитовании, взыскании задолженности

по кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" на определение Целинного районного суда Курганской области от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05 марта 2020 года, установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Показаньеву С.В. о расторжении соглашения о кредитовании N "данные изъяты" от 05 сентября 2016 года, взыскании задолженности по соглашению N "данные изъяты" от 05 сентября 2016 года в размере 34297 рублей 94 копеек, по соглашению N "данные изъяты" от 05 сентября 2016 года - 205395 рублей 43 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - 11596 рублей 93 копеек.

Определением судьи Целинного районного суда Курганской области от 04 октября 2019 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что исковое заявление подписано представителем АО "Россельхозбанк" Кошмар Ю.Н, действующей в порядке передоверия, на основании копии доверенности N078-38-09/18 от 04 февраля 2019 года. Данная доверенность выдана Поповой Л.Б, действующей на основании доверенности N506 от 19 сентября 2018 года, однако, полномочиями на заверение копий документов от имени банка при предоставлении интересов истца в судах общей юрисдикции Попова Л.Б. не наделена, поэтому данные полномочия не могли быть передоверены Кошмар Ю.Н. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 18 октября 2019 года.

Определением судьи Целинного районного суда Курганской области от 21 октября 2019 года исковое заявление возвращено АО "Россельхозбанк" ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления иска без движения в срок, установленный в определении суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05 марта 2020 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 21 мая 2020 года, АО "Россельхозбанк" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу о том, что нарушения такого характера были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Между тем, с приведенными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться.

Согласно ч.4 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии со ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном п.7 ч.1 ст.135 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением судьи Целинного районного суда Курганской области от 04 октября 2019 года исковое заявление АО "Россельхозбанк" к Показаньеву С.В. о расторжении соглашения о кредитовании и взыскании задолженности оставлено без движения в связи с неисполнением истцом требований абз.4 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (непредставление доверенности или иного документа, удостоверяющие полномочия представителя истца). Истцу предложено устранить допущенные нарушения в срок по 18 октября 2019 года.

16 октября 2019 года от истца в суд поступили документы: копия доверенности от 04 февраля 2019 года N078-38-09/18 на имя представителя Кошмар Ю.Н, заверенная управляющей Челябинским филиалом АО "Россельхозбанк" Плотниковой С.Б, действующей на основании доверенности N078-38-10/152 от 20 июля 2018 года, выданной в порядке передоверия заместителем директора Челябинского филиала АО "Россельхозбанк" Поповой Л.Б, действующей на основании доверенности N333 от 17 июля 2018 года.

Установив указанные обстоятельства, судья районного суда пришел к выводу о том, что изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения требования в установленный срок не исполнены, а дополнительно представленные документы не подтверждают возможность передачи управляющей филиалом полномочий на заверение копий документов представителю Кошмар Ю.Н, в связи с чем возвратил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы постановленными при неправильном применении норм процессуального права.

На основании ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Согласно п.3 ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В соответствии с ч.1 ст.54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности N506 от 19 сентября 2019 года, выданной председателем правления АО "Россельхозбанк" Поповой Л.Б, последняя наделена всеми правами, предоставленными законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, взыскателю, кредитору, конкурсному кредитору, должнику, потерпевшему, гражданскому истцу, частному обвинителю, гражданскому ответчику, защитнику, лицу, в отношение которого возбуждено дело об административных правонарушении, совершать при этом все процессуальные действия и иные действия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, но не ограничиваясь: подписание и предъявление в судебные органы заявления о вынесении судебного приказа, заявления о выдаче судебного приказа, искового заявления, отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, подписание и предъявление встречного иска.., передачу полномочий (в том числе полномочий представителя) другому лицу (передоверие) (п.42).

Аналогичного содержания пункт содержит доверенность N078-38-10/152 от 20 июля 2018 года, выданная управляющей операционного офиса N3349/78/09 г.Кургана Плотниковой С.Б.

Сведений об отзыве указанных доверенностей не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда являются необоснованными, а обжалуемые определения подлежат отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии искового заявления к производству

Кроме того, необходимо отметить, что возникшие сомнения в достоверности полномочий представителя могут быть разрешены судом в порядке подготовки дела к рассмотрению, либо на стадии рассмотрения гражданского дела и в случае неподтверждения полномочий АО "Россельхозбанк", иск может быть оставлен без рассмотрения в соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Целинного районного суда Курганской области от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05 марта 2020 года отменить, материал возвратить в Целинный районный суд Курганской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Маркелова Н.А.