Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-10064/2020[88-11555/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В, судей Роговой Е.С, Гончаренко Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Дубицкой Людмилы Геннадьевны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-5128/2019 по иску ООО "Термогаз" к Дубицкой Людмиле Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате за отопление, горячее водоснабжение.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Дубицкой Л.Г. - Горюнова С.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Термогаз" обратилось в суд с иском к Дубицкой Л.Г. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за отопительные периоды с 1 декабря 2015 года по 30 апреля 2016 года, с 1 октября 2016 года по 30 апреля 2017 года, с 1 октября 2017 года по 30 апреля 2018 года, с 1 октября 2018 года по 30 мая 2019 года в сумме 78471, 82 руб, по оплате за горячее водоснабжение с 1 октября 2017 года по 31 сентября 2019 года в размере 5838, 77 руб, пени за нарушение срока оплаты в размере 31725, 10 руб.

В обоснование иска указано, что Дубицкая Л.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", общей площадью 97, 4 кв.м, в которое ООО "Термогаз" осуществляло поставку тепловой энергии в указанные отопительные сезоны, но оплата ответчиком не произведена. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на которую не поступило.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с Дубицкой Л.Г. в пользу ООО "Термогаз" взысканы задолженность по оплате за отопление за период с 1 декабря 2015 года по 5 мая 2019 года в размере 78471, 82 руб, за горячее водоснабжение за период с 1 октября 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 5838, 77 руб, пеня по 17 октября 2019 года включительно в размере 15000 руб.

В кассационной жалобе Дубицкой Л.Г. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354, положениями пункта 1 статьи 4, статей 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правомерно частично удовлетворили исковые требования, исходя из того, что Дубицкая Л.Г, как участник долевого строительства, фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по передаточному акту, от права собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке не отказывается, договор долевого участия не расторгла, обязанность Дубицкой Л.Г. по оплате потребленной тепловой энергии по вышеуказанному адресу установлена вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу; в спорный период ответчиком оплата за предоставленные услуги отопления и горячего водоснабжения не производилась, в связи с чем образовалась задолженность, и пришел к выводу о необходимости взыскания заявленной суммы задолженности в пользу истца, проверив представленный истцом расчет задолженности, учел, что он ответчиком не оспорен.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции снизил размер пени, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащей взысканию, до 15000 руб, с решением в указанной части суд апелляционной инстанции также согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводам жалобы Дубицкой Л.Г. об отсутствии доказательств, подтверждающих ее право собственности на вышеуказанную квартиру, о том, что судом не проверен факт принятия ею жилого помещения по договору участия в долевом строительстве жилого дома от застройщика, судом неоднократно было отказано в рассмотрении ее заявлений о признании права собственности на спорную квартиру, о необоснованном отказе в отложении судебного заседания, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судьей суда первой инстанции тайны совещательной комнаты в рамках другого дела к настоящему спору безотносимы.

Ссылки в жалобе на недоказанность присоединения к сетям истца, а также оказания услуг по теплоснабжению в целом, по существу направлены на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судебной коллегией правильными.

Также вопреки доводам жалобы оснований к оставлению искового заявления без рассмотрения не имелось, нарушений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубицкой Людмилы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи