Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-10104/2020[88-11554/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Гончаренко Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Могильникова Константина Александровича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 марта 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-10943/2019 по иску Могильникова Константина Александровича к Тюменской таможне о возврате денежных средств.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Могильников К.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Тюменской таможне о возложении обязанности возвратить ему денежные средства в размере 25840, 08 руб, уплаченные им 16 октября 2014 года за коммунальные услуги по служебной квартире по адресу: "данные изъяты", за тот период, когда истцу такая квартира ещё не была предоставлена и он в ней не проживал.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 марта 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Могильниковым К.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку о нарушении своих прав - оплате коммунальных услуг, потребителем которых он не являлся, Могильников К.А. узнал с 16 октября 2014 года - со дня внесения указанной оплаты, в связи с чем на момент обращения с иском в суд, а именно 6 мая 2019 года, срок исковой давности истёк.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Довод жалобы о том, что фактически Могильниковым К.А. иск подан 29 апреля 2019 года, тогда как суд исходил из того, что иск подан 6 мая 2019 года, на правильность постановленных по делу судебных актов не влияет, поскольку судами правильно установлено, что срок исковой давности истекал 16 октября 2017 года, следовательно обращение в суд как 6 мая 2019 года, так и 29 апреля 2019 года, находится за пределами срока исковой давности.

Доводу жалобы о том, что Могильниковым К.А. заявлялось ходатайство о восстановлении срока на обжалование Тюменской таможни, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводу Могильникова К.А. о том, что ходатайство о принятии к производству уточненного иска не должно было быть удовлетворено судом, поскольку оно не было подписано электронной подписью, материалами дела подтверждается, что данное ходатайство направлено Могильниковым К.А. в виде электронного образа и подписано простой электронной подписью, что согласуется с положениями пункта 3.3.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа".

Довод жалобы о том, что срок исковой давности Могильниковым К.А. не пропущен, направлен на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судебной коллегией правильными.

Кроме того, указанному доводу дана оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Могильникова Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи