Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-10113/2020[88-11543/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Роговой Е.С, судей Гречкань Н.И, Гончаренко Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Фазыловой Мавлиды Рахматулловны на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-607/2019 по иску Фазыловой Мавлиды Рахматулловны к администрации Кунашакского муниципального района о признании незаконным постановления главы администрации.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца Фазыловой М.Р, третьих лиц Фазылова Д.Р, Фазыловой Н.М, Фазылова Р.С, Сафиуллиной Д.Р, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Фазылова М.Р. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к администрации Кунашакского муниципального района о признании незаконным постановления главы администрации Кунашакского муниципального района N694 от 27 мая 2019 года о сохранении права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях на территории Кунашакского муниципального района Фазыловой М.Р. с составом семьи 2 человека: она и супруг "данные изъяты" возложении обязанности включить в сводный список граждан-получателей социальных выплат по Кунашакскому муниципальному району дочь "данные изъяты" сына "данные изъяты" сноху "данные изъяты" внуков "данные изъяты" года рождения, "данные изъяты" года рождения, "данные изъяты" года рождения, в составе ее семьи.

В обоснование исковых требований указано, что она имеет статус добровольно выехавшей из населенного пункта Муслюмово Кунашакского района Челябинской области, подвергнувшегося загрязнению вследствие аварии в 1957 году на ПО "Маяк" сбросов радиоактивных отходов в р. Теча Челябинской области. При обращении в 2019 году с заявлением в администрацию Кунашакского района о признании ее и членов ее семьи в составе 8 человек нуждающимися в улучшении жилищных условий и включении в список граждан-получателей субсидий по Кунашакскому району на 2019 год ей было отказано, рекомендовано обратиться в суд для признания их членами семьи. Она и члены ее семьи "данные изъяты" несовершеннолетние "данные изъяты" проживают по адресу: "данные изъяты" который принадлежит ей на праве собственности. Они вселены в данный жилой дом в качестве членов ее семьи, ведут с ней общее хозяйство, иного жилья не имеют.

Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 3 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2020 года вышеуказанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления главы администрации Кунашакского муниципального района N694 от 27 мая 2019 года в части невключения в число лиц, сохраняющих право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях на территории Кунашакского муниципального района в составе семьи "данные изъяты" сына "данные изъяты" и дочери Сафиуллиной Д.Р, отменено, в отмененной части принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Фазыловой М.Р. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных в части отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности включить в сводный список граждан-получателей социальных выплат по Кунашакскому муниципальному району сноху "данные изъяты" внуков "данные изъяты" года рождения, "данные изъяты" года рождения, "данные изъяты" года рождения, в составе семьи Фазыловой М.Р.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик администрация Кунашакского муниципального района, третьи лица Министерство общественной безопасности Челябинской области, отдел опеки и попечительства УСЗН Кунашакского муниципального района представителей не направили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Так, отказывая в удовлетворении иска о возложении обязанности включить в сводный список граждан-получателей социальных выплат по Кунашакскому муниципальному району сноху "данные изъяты" внуков "данные изъяты" года рождения, "данные изъяты" года рождения, "данные изъяты" года рождения, в составе семьи Фазыловой М.Р, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 31, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших, в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт нахождения на иждивении истца снохи Фазыловой Н.М. и несовершеннолетних внуков, то есть получения помощи от истца, в том числе финансовой, которая носит систематический характер и является основным, постоянным источником средств существования для членов семьи, не доказан, принял во внимание, что несовершеннолетние "данные изъяты" являются членами семьи "данные изъяты" а "данные изъяты" и несовершеннолетний Фазылов Д.Д. являются членами семьи "данные изъяты" при этом сам по себе факт проживания в одном жилом помещении не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы жалобы о том, что внуки Фазыловой М.Р, являясь членами семьи ее сына и дочери и находясь у них на иждивении, которые в свою очередь являются членами ее семьи, в силу закона также являются и членами ее семьи, как совместно проживающие лица, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание, что несовершеннолетние Сафиуллины являются членами семьи "данные изъяты" а несовершеннолетний "данные изъяты" является членами семьи Фазылова Д.Р, юридическое значение для установления факта признания внуков истца членами ее семьи имеет: вселение их в жилое помещение в качестве члена семьи и ведение с ними общего хозяйства.

Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (абз. 6 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Доказательств, свидетельствующих о нахождении внуков истца на ее иждивении, которые имеют трудоспособных родителей, а последние в силу статей 60, 80 Семейного кодекса Российской Федерации обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, как на то правильно указано судом апелляционной инстанции, не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что судами не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям, из которых усматривается, что ее сноха также является членом семьи истца, направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фазыловой Мавлиды Рахматулловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи