Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-10153/2020[88-11452/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N2-378/2019-1 по иску Рудика Леонида Валерьевича к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рудика Леонида Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2019 и апелляционное определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2020, УСТАНОВИЛ:

Рудик Л.В. (далее также истец, заявитель) обратился к мировому судье с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (в настоящее время - АО, далее также ФГУП "Почта России", ответчик) и федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее также ФКУ-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб, убытков за утерю письма в размере 38 руб, расходов на отправку письма в прокуратуру г. Москвы в размере 22 руб, за отправку заказного письма с претензией в размере 182 руб, штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы, направил простое письмо в прокуратуру г. Москвы, которое зарегистрировано 19.10.2012. Впоследствии 04.07.2018 он обратился в прокуратуру г. Москвы по вопросу неполучения ответа, однако ему разъяснено, что письмо от 19.10.2012 не поступало. По данному факту он обратился с претензией, в ее удовлетворении отказано. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя услуг почтовой связи, причинен моральный вред.

Определением суда о 29.03.2019 в качестве соответчика привлечено ФКУ ИК-56 ГУФСИН Росс по Свердловской области.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО от 25.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2020 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, вынести новое решение, которым заявленные исковые требований удовлетворить в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, истец 19.10.2012 направил письмо в прокуратуру г. Москвы. Согласно письму начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний "данные изъяты" от 19.11.2014 следует, что указанная в обращении жалоба осужденного Рудика Л.В. от 19.10.2012 с исходящим номером 68/56/3-р-338 в прокуратуру г. Москвы не поступала. Об указанном обстоятельстве истцу стало известно в 2014 году.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не усмотрела оснований для его отмены или изменения по заявленным истцом доводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем извещении истца судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, в связи с чем он не получил возможности осуществлять свою защиту, а также о необоснованном отклонении его ходатайства о переносе заседания на более позднюю дату в связи с необходимостью подготовки, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. С учетом участия истца посредством систем видеоконференц-связи в судебных заседаниях в даты 28.03.2019, 29.03.2019, 10.04.2019, а также 25.04.2019, когда дело рассмотрено судом по существу, объявления судом в судебном заседании 10.04.2019 перерыва по ходатайству истца для подготовки к заседанию, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебной коллегии о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, предоставлении ему судом первой инстанции достаточного временного промежутка для подготовки, отсутствии нарушений процессуальных прав истца. Также из протокола судебного заседания 23.04.2019 следует, что суд рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по причине неготовности к заседанию и отказал в его удовлетворении. Поскольку в силу статей 166, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по указанной заявителем причине является правом, а не обязанностью суда, процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства не допущено.

Указание истца на необеспечение возможности его участия в суде апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, что лишило истца возможности настаивать на необходимости присутствия представителей ответчика и постановки перед ними вопросов, также отклоняется судом кассационной инстанции. С учетом отложения судом апелляционной инстанции заседания на 03.04.2020 в целях обеспечения такого участия, невозможности его обеспечения со стороны исправительного учреждения по независящим от суда причинам, отсутствия оснований для продления срока рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и исходя из соблюдения судебной коллегией права истца на судопроизводство в разумный срок, неучастие истца в указываемых им целях в заседании с использованием систем видеоконференц-связи не может быть признано процессуальным нарушением, являющимся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Довод заявителя о не ознакомлении его судами с письменным доказательствами также рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на установленные обстоятельства непосредственного исследования доказательств по делу в судебном заседании суда первой инстанции и оглашения их содержания, что соответствует положениям статьи 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанного вывода судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца в суде кассационной инстанции не установлено, в связи с чем жалоба подлежит отклонению судом.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2019 и апелляционное определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Рудика Леонида Валерьевича - без удовлетворения.

Судья